Рішення

від 30.10.2007 по справі 38/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/272

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 38/272                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”                     м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області

про стягнення  21187грн.31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.А. юрисконсульт за дов. № 1257 від 09.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 18 430 грн.42коп., пені за прострочку сплати товару у розмірі 2 756грн. 89коп., а всього 21 187грн.31коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. було  порушено провадження у справі № 38/272 та призначено її розгляд на 10.10.2007р.

10.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики від 05.10.20047р. № 22-155/3130, відповідно до якого Акціонерне товариство закритого типу „Еко-Дон” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 23984619) та значиться за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ,   вул. 19 Партз'їзду, 39, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

Позивач у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про  причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 7764312, № 7828906, які отримані уповноваженою особою Хорунжей.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з неявкою відповідача до  судового засідання та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

23.10.2007р. позивач у судове засідання з'явися та надав суду витребувані документи. які судом розглянуті, прийняті до у ваги та залучені до  матеріалів справи.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  позивача, господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.02.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола” м. Донецьк (за договором – сторона 1, далі – позивач ) та Акціонерним товариством закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області ( за договором – сторона 2, далі – відповідач)  було укладено договір № 560 ( далі – договір), згідно до п.1.1 якого сторона 1 зобов'язується продати, а сторона 2 прийняти та сплатити продукти харчування у відповідності з кількістю та цінами, які вказані в накладній за кожну партію товару. Сторона 1 про цьому забезпечує надання необхідних сертифікатів якості та весь товар.

          Відповідно до п.2.1 –п.2.2 строк оплати кожної партії товару 5 днів з моменту отримання товару. Ціна договору включає в себе суму ПДВ запланованих поетапних закупок товару.

          Пунктом 4 договору  передбачено, що доставка товарів може здійснюватися будь-якою стороною за домовленістю.

             На виконання вимог договору  позивачем було  продано відповідачу партію товарів (продукти харчування) на загальну суму 38851грн.34коп, що підтверджується видатковими накладними від 30.11.2006р. № ВБ5721/02 на суму 22420грн.92коп., від 29.12.2006р. № ВБ6335/02 на суму 16430грн.42коп.

          Відповідач в порушення п. 2.1 договору розраховувався з позивачем частково за поставлений товар на суму 20420грн.92коп., що підтверджується банківськими виписками.

          Оскільки, відповідач до  теперішнього часу не в повному обсязі розрахувався перед позивачем за поставлений товар, тому останній просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 18430грн.42коп.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договору за прострочення оплати сплачується пеня у розмірі 0,5% поставленого товару за кожний день прострочки. За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть  відповідальність  відповідно з діючим законодавством.

У зв'язку з цим позивачем відповідачу нарахована пеня за прострочку оплати  товару у розмірі 2756грн.89коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 560 від 01.02.2001р., видаткові накладні від 30.11.2006р. № ВБ5721/02 на суму 22420грн.92коп., від 29.12.2006р. № ВБ6335/02 на суму 16430грн.42коп., податкові накладні від 30.11.2006р., від 29.12.2006р., розрахунок суми позову,  акт звірки взаєморозрахунків, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тому судом застосовані ці норми, оскільки суд не має права самостійно змінювати предмет та підставу позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Згідно абз.2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі абз. 2 п. 4  Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 560 укладено сторонами 01.02.2001р.

Розділом 7 договору передбачено, що  строк дії договору  встановлюються з моменту його підписання та діє до  моменту повного виконання зобов'язань сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не в повному обсязі  розрахувався за поставлений товар у сумі 18430грн.42коп.,  тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договору за прострочення оплати сплачується пеня у розмірі 0,5% поставленого товару за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов договору строк оплати кожної партії товару 5 днів з моменту отримання товару.

За вимогами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  Початком дня  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Враховуючи, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі

18430грн.42коп, період нарахування пені складає з 05.12.2006р. по 31.05.2007р. (шість місяців в межах річного строку позовної давності), обмеження розміру пені  подвійною обліковою ставкою НБУ згідно норм  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, суд перерахував розрахунок штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем його договірних зобов”язань і до стягнення належить сума пені  у розмірі 2658грн.37коп., а саме:

- товар позивачем був поставлений відповідачу 30.11.2006р. та 29.12.2006р., тобто прострочення оплати товару починається  відповідно з 05.12.2006р. та 03.01.2007р., а не як вважає позивач з 04.12.2006р.;

- за період з 05.12.2006р. по 03.01.2007р. сума боргу складала 22420грн.90коп., отже, сума пені складає 302грн.84коп.;

- 03.01.2007р. позивачем була здійснена відповідачу ще одна поставка на суму 16430грн.42коп. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 04.01.2007р. по 06.04.2007р. складала 38851грн.34коп, пеня за вказаний період буде складає 1664грн.75коп.;

- відповідач частково розрахувався перед позивачем за поставлений товар, а саме:

- 16.04.2007р. у сумі 5000грн., тому за період з 07.04.2007р. по 16.04.2007р. пеня складає 154грн.58коп. із розрахунку основної заборгованості у сумі 36876грн.50коп.

- 04.05.2007р. у сумі 5000грн., тому за період з 17.04.2007р. по 04.05.2007р. пеня складає 252грн.39коп. із розрахунку основної заборгованості у сумі 31876грн.50коп.,

- 23.05.2007р. у сумі 3446грн.08коп., тому за період з 05.05.2007р. по 23.05.2007р пеня складає 225грн.32коп. із розрахунку заборгованості у сумі 26876грн.50коп;

25.05.2007р. у сумі 3000грн., тому за період з 24.05.2007р. по 25.05.2007р. пеня -   10грн.91коп. із розрахунку заборгованості у сумі 26876грн.50коп.,;

- 13.05.2007р. у сумі 2000грн., тому за період з 26.05.2007р. по 31.05.2007р. пеня буде складати 47грн.58коп., із  розрахунку заборгованості у сумі 20430грн.42коп.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись абз.2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, ст.ст. 174, 193, 232, ст. 343,  абз. 2 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 18 430 грн.42коп., пені за прострочку сплати товару у розмірі 2658грн.37коп., а всього 21088грн.79коп., задовольнити частково.

          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк у позові про стягнення пені у сумі 98 грн. 52 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м.Краматорськ (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19-го Партз'їзду, 39, р/р 26007274153001 в КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 23984619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Єременка, 15, р/р 26002001308582 в ЗАО „ОТП Банк” м. Донецьк, МФО 335775, ЄДРПОУ 31272278) заборгованість у сумі 18 430 грн.42коп., пеню у розмірі 2658грн.37коп, а всього у сумі 21088грн.79коп., держмито у сумі 209грн. 83коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 117,41 грн.

У адресу Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ направити окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 30.10.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі