Рішення

від 18.10.2007 по справі 3/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/423                                                                                                         18.10.07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «ХАРЧОПРОДПАКУВАННЯ»

До                      Приватного підприємства «ТОПАЗ-РЕГІОН»

Про                       стягнення 6 887,09 грн.                           

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача                 Антоненко С.А. –по дов. № 47 від 14.02.2006

від відповідача                 не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ХАРЧОПРОДПАКУВАННЯ»про стягнення з Приватного підприємства «ТОПАЗ-РЕГІОН» 5 573,66 грн. основного боргу, 1 006,70 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 306,73 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 82/П від 12.11.2004.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством «ХАРЧОПРОДПАКУВАННЯ»(продавець) та Приватним підприємством «ТОПАЗ-РЕГІОН»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 82/П (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на підставі цього договору між продавцем встановлюють прямі господарські тривалі відносини, що до постачання продуктів харчування (далі товар ) на період строку дії договору.

Згідно п. 1.1. договору в зв'язку з цим договором продавець зобов'язується постачати партії товару, а покупець приймати та сплачувати в строк, обумовлений в розділі 3 цього договору, цей товар в асортименті, по цінах та в кількості, визначеним накладними (специфікаціями), які є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив, а відповідач отримав згідно видаткових накладних № 4415 від 17.11.2004 (904,80 грн.), № 4416 від 17.11.2004 (352,70 грн.), № 4619 від 01.12.2004 (1 040,16 грн.), № 4620 від 01.12.2004 (424,72 грн.), 4797 від 08.12.2004 (333,28 грн.), № 4798 від 08.12.2004 (424,72 грн.), № 109 від 13.01.2005 (946,39 грн.), № 225 від 19.01.2005 (1 314 грн.), № 291 від 20.01.2005 (1 564,12 грн.), № 427 від 26.01.2005 (197,28 грн.), № 428 від 26.01.2005 (903,91 грн.), № 562 від 02.02.2005 (784 грн.), № 610 від 03.02.2005 (695,46 грн.), № 672 від 09.02.2005 (785,52 грн.), № 877 від 18.02.2005 (470,40 грн.), № 878 від 18.02.2005 (125,28 грн.), № 1229 від 05.03.2005 (125,28 грн.), № 1230 від 05.03.2005 (705 грн.), № 1645 від 28.03.2005 (125,28 грн.), № 1646 від 28.03.2005 (1 178 грн.), № 1806 від 05.04.2005 (250,56 грн.), № 1807 від 05.04.2005 (681 грн.), № 2123 від 20.04.2005 (541,80 грн.), № 2124 від 20.04.2005 (1 146 грн.), № 2316 від 28.04.2005 (361,60 грн.), № 2397 від 05.05.2005 (775 грн.), № 2624 від 16.05.2005 (444,60 грн.), № 2625 від 16.05.2005 (97 грн.), 2679 від 18.05.2005 (930 грн.), № 2885 від 26.05.2005 (156,60 грн.), № 2886 від 26.05.2005 (248,60 грн.), № 2419 від 08.06.2005 (72 грн.), № 3216 від 13.06.2005 (750,80 грн.), № 3384 від 22.06.2005 (140,40 грн.), № 3385 від 22.06.2005 (768 грн.), № 3578 від 05.07.2005 (424,80 грн.), № 3751 від 11.07.2005 (1 023,24 грн.), № 3830 від 15.07.2005 (288 грн.), № 4120 від 29.07.2005 (216 грн.), № 4121 від 29.07.2005 (262 грн.), № 4289 від 09.08.2005 (297 грн.), № 4371 від 12.08.2005 (733,80 грн.), № 5017 від 13.09.2005 (649,80 грн.), № 5018 від 13.09.2005 (1 041 грн.), № 5495 від 04.10.2005 (271,80 грн.), № 5496 від 04.10.2005 (1 949,40 грн.), № 5881 від 20.10.2005 (228,60 грн.), № 5882 від 20.10.2005 (711 грн.), № 5498 від 31.10.2005 (300,60 грн.), № 6274 від 04.11.2005 (660 грн.), № 6514 від 15.11.2005 (852,50 грн.), № 6928 від 01.12.2005 (559,16 грн.), № 6929 від 01.12.2005 (2 921,80 грн.) товар на загальну суму 34 634,76 грн.

Розділом 3 договору встановлено, що покупець проводить оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу на 22 банківські дні. Розрахунки за товар між продавцем та покупцем проводяться в національній валюті України згідно чинного законодавства.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку покупця, плату за отриманий товар повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно поданого позивачем та погодженого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків становить 5 573,66 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5 573,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем і не ос пореного відповідачем, розмір збитків від зміни індексу інфляції становить 1 006,70 грн. та 3% річних –306,73 грн.  Вимоги позивача в частині стягнення збитків від зміни індексу інфляції у розмірі 1 006,70 грн. та 3% річних –306,73 грн. обґрунтовані, розраховані у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТОПАЗ-РЕГІОН»(м. Київ, вул. Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 31243891) на користь Відкритого акціонерного товариства «ХАРЧОПРОДПАКУВАННЯ»(м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 03569120) 5 573 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 66 коп. основного боргу, 1 006 (одну тисячу шість) грн. 70 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 306 (триста шість) грн. 73 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова

Рішення підписано 19.10.2007