Ухвала

від 14.02.2023 по справі 686/26335/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"14" лютого 2023 р. Справа № 686/26335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 (повний текст складено 26 грудня 2022 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин"

4) Фермерського господарства "Віра Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка"

про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства;

- зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину;

- визначення загального розміру статутного капіталу товариства;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин", Фермерського господарства "Віра Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства, зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину, визначення загального розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства.

02 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21, відповідно до якої заявник просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом №686/26335/21/97/23 від 06 січня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

12 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №686/26335/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2023 року у справі №686/26335/21 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка".

23 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази надсилання апеляційної скари з доданими до неї документами ТОВ "Агропромтехніка".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року у справі №686/26335/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 та призначено дату судового засідання на 22 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів від участі у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України) при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р. приймали участь у розгляді справи №924/524/22 учасниками якої є сторони, які, в свою чергу є учасниками справи №686/26335/21, та правовідносини в рамках даних справ є тотожними. Також заявник стверджує про обмеження колегією суддів права на доступ до суду ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у даній справі, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що колегія суддів приймала участь у розгляді справи №924/524/22 учасниками якої є сторони, які є учасниками справи №686/26335/21 та правовідносини в рамках даних справ є тотожними. Крім того, заявник посилається на обмеження ОСОБА_1 права на доступ до суду у справі №924/524/22.

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2023 року у справі №924/524/22 набрала законної сили, станом на 14 лютого 2023 року відсутня інформація про її оскарження.

Порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду у справі №924/524/22 мотивовано тим, що суд розглянув апеляційну скаргу при наявності поважних підстав для відкладення судового засідання, однак, як вбачається з постанови у справі №924/524/22, колегією суддів було обгрунтовано відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.В. про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини наведені в заяві про відвід, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, в розумінні пункту 5 частини 1, частини 4 статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21.

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21 необґрунтованою.

2. Передати справу №686/26335/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.