Ухвала

від 16.02.2023 по справі 686/26335/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"16" лютого 2023 р. Справа № 686/26335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. від участі у справі №686/26335/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022, повний текст складено 26.12.2022, у справі №686/26335/21 (суддя Крамар С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин"

4) Фермерського господарства "Віра Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка"

про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства;

- зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину;

- визначення загального розміру статутного капіталу товариства;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 у справі №686/26335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин"; Фермерського господарства "Віра Плюс"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства; зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину; визначення загального розміру статутного капіталу товариства; визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №686/26335/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 у справі №686/26335/21, розгляд справи призначено на 22.02.2023.

13.02.2023 на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від участі у справі №686/26335/21.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України) при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р. приймали участь у розгляді справи №924/524/22 учасниками якої є сторони, які, в свою чергу є учасниками справи №686/26335/21, та правовідносини в рамках даних справ є тотожними.

Зазначає, що 18.01.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/524/22 й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, тобто вважає, що колегією суддів в складі головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р. фактично сформовано правовий висновок щодо результату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 у даній справі.

Також заявник стверджує про обмеження колегією суддів права на доступ до суду ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №686/26335/21 та передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №686/26335/21 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №686/26335/21, підставою сумнівів в безсторонності колегії суддів є наявність обставин, визначених пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що колегія суддів вирішувала спір між тими ж сторонами при розгляді справи №924/524/22 і правовідносини в рамках даних справ є тотожними. Крім того, заявник посилається на обмеження ОСОБА_1 у праві на доступ до суду у справі №924/524/22.

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №924/524/22 є чинною, станом на 16.03.2023 відсутня інформація про її оскарження до Верховного Суду.

Порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду у справі №924/524/22 мотивовано тим, що у зв`язку із хворобою адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках апеляційного оскарження в господарській справі №924/524/22, що унеможливило участь вказаного представника у судовому засіданні, яке призначено на 18.01.2023 об 10:00 год., останньою подано до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/524/22. Разом з тим, в силу обґрунтування поважності причини для відкладення судового засідання, колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. здійснено розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Судом враховується, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу саме незгода з рішенням суду щодо розгляду клопотання у іншій справі і зазначено підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи у заяві ОСОБА_1 .

Судом також звернуто увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Судом з`ясовано, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/524/22, за результатами якого рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/524/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) 3 721, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Однак, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (незгода з результатом розгляду клопотання про відкладення розгляду справи у іншій справі, незгода з результатом апеляційного перегляду рішення суду у іншій справі), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №686/26335/21 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. від розгляду справи №686/26335/21 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2022 у справі №686/26335/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.