Ухвала

від 21.02.2023 по справі 686/26335/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"21" лютого 2023 р. Справа № 686/26335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Гудак А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Галини Богданівни, судді Василишина Андрія Романовича, судді Філіпової Тетяни Леонідівни від участі у справі №686/26335/21

за позовом ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин"

4) Фермерського господарства "Віра Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка"

про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства;

- зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину;

- визначення загального розміру статутного капіталу товариства;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин", Фермерського господарства "Віра Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства, зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину, визначення загального розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства.

02 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21, відповідно до якої заявник просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року у справі №686/26335/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 та призначено дату судового засідання на 22 лютого 2023 року.

17 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни надійшла заява про відвід в якій просить відвести головуючу суддю Бучинську Галину Богданівну, суддю Василишина Андрія Романовича та суддю Філіпову Тетяну Леонідівну від участі у справі № 686/26335/21. Матеріали справи №686/26335/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21 необґрунтованою. Передано справу №686/26335/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів Бучинської Г.Б., Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. у справі №686/26335/21 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. від участі у справі №686/26335/21, суд зазначає наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддями (дисциплінарну скаргу) відносно суддів: ОСОБА_5 , Василишина Андрія Романовича, Філіпової Тетяни Леонідівни в порядку статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Заявник зазначає, що в силу звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддями (дисциплінарною скаргою) відносно суддів: ОСОБА_5 , Василишина Андрія Романовича, Філіпової Тетяни Леонідівни, вказане, з урахуванням положень ч.1 ст.35 ГПК України, з огляду на наявність конфліктних інтересів між позивачем (скаржником) та вказаним вище складом суду, свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Бучинської Галини Богданівни, судді-учасника колегії Василишина Андрія Романовича та судді-учасника колегії Філіпової Тетяни Леонідівни, від участі у справі №686/26335/21.

Таким чином, з вказаної заяви вбачається, що підставою для відводу представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною в заяві визначено - подання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку (дисциплінарної скарги) суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинською Галиною Богданівною, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставою для відводу судді подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа в порядку ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Адвокат зобов`язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Вказана заява про відвід суддів підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною щодо наявності конфліктних інтересів між позивачем (скаржником) та складом суду у справі №686/26335/21 містить лише припущення щодо конфлікту інтересів між позивачем (скаржником) та вказаним вище складом суду, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, факт подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя на відповідного суддю (суддів) у зв`язку з розглядом іншої справи №924/524/22 не є належним доказом щодо необ`єктивності та неупередженості у розгляді справи №686/26335/21, оскільки базується на припущеннях, що не є підставами для відводу.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Обставини наведені у заяві про відвід - це подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та бездіяльність вказаної колегії суддів, пов`язані з прийняттям процесуальних рішень у справі №924/524/22, проте вказана обставина, відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті не є підставою для відводу колегії суддів.

Подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Заявником не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, обставини наведені у заяві про відвід є не вмотивовані і ґрунтуються виключно на припущеннях щодо неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, а відтак, заява представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід головуючої судді Бучинської Галини Богданівни, судді Василишина Андрія Романовича, судді Філіпової Тетяни Леонідівни від участі у справі №686/26335/21 є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід колегії суддів: головуючої судді Бучинської Галини Богданівни, судді Василишина Андрія Романовича, судді Філіпової Тетяни Леонідівни від участі у справі №686/26335/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Гудак А.В.