Ухвала

від 13.02.2023 по справі 372/3846/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3846/22

Провадження 1-кс-169/23

ухвала

Іменем України

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастас» про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області звернувся з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що 13.01.2023 року Обухівським районним судом в Київській області в межах кримінального провадження № 42022112340000192від 07.11.2022року постановлено ухвалу про арешт вилученого майна, яким клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на наступне майно, що було вилучено 05.01.2023 року, а саме: 5 резервуарів для зберігання пального, в яких знаходиться дизельне паливо в загальній кількості 1782302 літрів; - 5 резервуарів для зберігання пального, в яких знаходиться бензин А-95 в загальній кількості 1151291 літрів. Зазначають, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває до цього часу, підозру нікому не повідомлено, юридичною особою, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні до змісту клопотання поданого прокурором є ТОВ «Стоун-К», а не ТОВ «КАСТАС», на підставі чого вважають, що арешт на майно накладено необґрунтовано, арешт перешкоджає їм у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки вони є володільцями майна, вважає, що арешт накладено безпідставно, прокурором не було надано слідчому судді належних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «КАСТАС» причетне до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час посадовим особам ТОВ «КАСТАС» повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалась.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що вказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 06.01.2023.

Суд заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних причин.

Згідно ст. 170 ч. 1, 2, 6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42022112340000192 від 07.11.2022.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2023 року встановлено, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна задоволено та накладено арешт на наступне майно, що було вилучено 05.01.2023 року, а саме: 5резервуарів длязберігання пального,в якихзнаходиться дизельнепаливо взагальній кількості1782302літрів;-5резервуарів длязберігання пального,в якихзнаходиться бензинА-95в загальнійкількості 1151291літрів. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.

Згідно постанови першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 06 січня 2023 року вилучене майно, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зняття арешту майна відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуоголошення,оскарженню непідлягає, заперечення протинеї можутьбути поданіпід часпідготовчого провадженняв суді.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1