Ухвала

від 20.03.2023 по справі 372/3846/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/3846/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/1779/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» - ОСОБА_7 ,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «СТОУН-К» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» - ОСОБА_7 та адвоката, який діє в інтересах ТОВ «СТОУН-К» - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022112340000192 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2023 року до Обухівського районного суду Київської областінадійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №42022112340000192 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,яке було виявлено та вилучено в ході проведення 05.01.2023 обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010 за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізнична, 6, а саме на:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34 457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54 760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37 834 літрів,

- резервуари для збереження нафтопродуктів у кількості 74 одиниці;

- обладнання для виготовлення пального,шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34 457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54 760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37 834 літрів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та порушення прав власника. Стверджує, що арештоване майно, належить ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» на законних підставах, воно не використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та не є таким, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже і не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, що слідчим судде не враховано при розгляді клопотання. Також, зазначає, що обставини необхідності накладення арешту на майно ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» вже досліджувалися слідчим суддею під час розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами якого 31.01.2023 року прийнято рішення повернути майно товариству, однак вказана ухвала виконана не була, про що було достеменно відомо слідчому судді під час розгляду клопотання та постановлення ухвали про арешт майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати його повернути майно власнику.

В апеляційній скарзі, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «СТОУН-К» - ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не надано жодної оцінки наявним у матеріалах клопотання документам та не звернуто уваги, що долучені у судовому засіданні матеріали взагалі протирічать зазначеним в ухвалі обставинам. ТОВ «СТОУН-К» здійснює законну діяльність на підставі дозвільних документів, а отже вилучене майно не може бути знаряддям злочину та зберігати на собі його сліди, а відповідно не може відповідати критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що слідчим суддею належним чином не досліджено та безпідставно накладено арешт на майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали обидві апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що з серпня 2021 року по теперішній час на території Обухівського району Київської області, суб`єктом господарської діяльності, а саме» ТОВ «СТОУН-К» (код ЄДРПОУ 42000703), директором якого є ОСОБА_10 , за попередньою змовою з іншими фізичними особами, вчиняються протиправні дії пов`язані із заволодінням шляхом обману грошових коштів фізичних та юридичних осіб, які здійснюють у вказаного товариства закупівлю неякісного пального, яке не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, на нафтобазі, що розташовується за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6, у зв`язку з чим за вказаною адресою, 05.01.2023 року, було проведено обшук за участю спеціаліста території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, яке в подальшому на підставі постанови прокурора визнано речовим доказом.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого майна, в ході проведення 05.01.2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, зокрема:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, таким, що має значення для даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлене та вилучене майно, в ході проведення 05.01.2023 року, обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг про те, що виявлене та вилучене майно, в ході проведення 05.01.2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, зокрема:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 винесено постанову від 05.01.2023 року, про визнання зазначеного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №42022112340000192 від 07.11.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлене та вилучене, в ході проведення 05.01.2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010, зокрема:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» - ОСОБА_7 та адвоката, який діє в інтересах ТОВ «СТОУН-К» - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022112340000192 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БРОТЕКС УКРАЇНА» - ОСОБА_7 та адвоката, який діє в інтересах ТОВ «СТОУН-К» - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42022112340000192 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке було вилучено в ході проведення 05.01.2023 року обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером 3222210100:03:018:0010 за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізнична, 6, а саме на:

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 1» з речовиною сірого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 2» з речовиною прозорого кольору;

- зразки нафтопродукту, відібрані у скляну ємкість «Пляшка 3» з речовиною прозорого кольору;

- рідину сірого кольору, яка міститься у резервуарі №31, приблизно у кількості 34457 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №54, приблизно у кількості 54760 літрів;

- рідину прозорого кольору, яка міститься у резервуарі №55, приблизно у кількості 37834 літрів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4