Ухвала

від 15.03.2023 по справі 372/3846/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року,

за участі:

представника

власника майна-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучено в ході проведення 05.01.2023 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Стоун-К» ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Iphone 11 Pro Gold, серійним номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати його повернути належне ОСОБА_5 майно.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через порушення норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання подано поза межами строку, передбаченого абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки прокурор звернувся до суду через два місяці після фактичного вилучення майна.

Посилається на те, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді від 31 січня 2023 року прийнято рішення повернути арештоване майно власнику майна.

Також, сторона захисту вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022112340000192,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що з серпня 2021 року, на території Обухівського району Київської області, суб`єктом господарської діяльності, а саме: ТОВ «Стоун-К» (код ЄДРПОУ 42000703), директором якого є ОСОБА_5 ,

за попередньою змовою з іншими фізичними особами, вчиняються протиправні

дії пов`язані із заволодінням шляхом обману грошових коштів фізичних

та юридичних осіб, які здійснюють у вказаного товариства закупівлю неякісного пального, яке не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, на нафтобазі,

що розташовується за адресою: Київської області Обухівського району,

м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній системі «Реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, ТОВ «Стоун-К» не отримувало дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки.

05 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Стоун-К» ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Gold, серійний номер НОМЕР_2 .

Постановою першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 05 січня 2023 року вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 42022112340000192, оскільки на ньому зберігаються відомості, зокрема листування ОСОБА_5 з іншими фізичними особами та представниками суб`єктів господарської діяльності щодо реалізації неякісного пального з території нафтобази, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , 6

13 лютого 2023 року прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений телефон.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022112340000192 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 05 січня 2023 року (а.с. 76-77) та відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи представника, що клопотання подано до суду з порушенням строку, хоча і заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування оскаржуваного рішення

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 372/3846/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/1788/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК