Ухвала

від 14.02.2023 по справі 569/8405/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8405/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» адвоката Тарновецького Ярослава Мирославовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 , в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири, укладений 22 травня 2020 року між ОК «ЖБК «Театральний» та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 714, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., номер запису про право власності 36597361 від 22 травня 2020 року та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 22 травня 2020 року між ОК «ЖБК «Театральний» та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 714, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., номер запису про право власності 36597361 від 22 травня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 681 гривні 00 копійок з кожного. Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2022 року

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненької області від 09 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левченко К.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково. Стягнуто з ОК «ЖБК «Театральний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень 00 копійок. Рішення суду набрало законної сили 12 липня 2022 року.

09 лютого 2023 року представник відповідача ОК «ЖБК «Театральний» адвокат Тарновецький Я.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що зважаючи зокрема на те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення було розглянуто по суті з ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на квартиру, на яку було накладено арешт, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Представник ОК «ЖБК «Театральний» адвокат Тарновецький Я.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 13 лютого 2023 року подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Одночасно повідомив, що у справі 569/7197/20 між сторонами укладена мирова угода, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Левченко К.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 13 лютого 2023 року подала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що захід забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_2 , був вжитий задля уникнення можливого повторного відчуження спірної квартири і уможливлення виконання рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру, в той час як в задоволенні позову в цій частині відмовлено і рішення суду набрало законної сили, відтак суд вважає, що клопотання представника ОК «ЖБК «Театральний» адвоката Тарновецького Я.М. обґрунтоване, тому заходи забезпечення позову вжиті постановою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» адвоката Тарновецького Ярослава Мирославовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 569/8405/21 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Першко