Ухвала

від 13.02.2023 по справі 752/15937/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15937/22

Провадження № 2-зз/752/27/23

У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

у присутності:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Авторгов А.М.

відповідача 2: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло». За вимогами позивач просить суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №574273 від 22.07.2022р. та №575826 від 02.09.2022р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 105,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2022р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду надійшло клопотання відповідача 1 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. про скасування заходів забезпечення позову, за яким він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2022р. у справі №752/15937/22.

В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись із позовом, вимоги якого розглядаються в даній справі, та заявою про забезпечення позову, намагається не захистити порушене своє право, а перешкодити здійсненню виконавчого провадження з метою недопущення виконання рішення щодо звернення стягнення на майно, що є недопустимим і порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення. Як вказує відповідач 1, заходи забезпечення були вжиті без врахування всіх обставин справи, а тому мають бути скасовані. Так, зокрема, як вказує, викладені в заяві позивача про забезпечення позову обставини, які були взяті судом при прийнятті судового рішення про забезпечення позову, не відповідають дійсності. На виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, за яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ратмир-Соло» перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк», за кредитним договором №76/К овід 27.09.2019р. по поверненню кредиту в розмірі 893 100,00 доларів США, нарахованої пені за несплату основного боргу в розмірі 9 460,01 доларів США, нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 678,96 доларів США, а всього 903 238,97 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Кара, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004р., вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн., шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки в розмірі 3 840 850,00 грн. 24.12.2021р. приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ВП 64988564. 12.01.2022р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідач 1 зазначає, що позивачем ОСОБА_1 оскаржувались у судовому порядку постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 64988564. Скарги ОСОБА_1 залишені судом без задоволення. Не відповідає дійсності, як зазначає відповідач 1, посилання ОСОБА_1 на заявку про реалізацію предмета іпотеки від 14.04.2021р. №632, оскільки в матеріалах виконавчого провадження ВП №64988564 міститься заявка на реалізацію предмета іпотеки-квартири №426 від 11.02.2022р., у якій зазначено, що чинним обтяженням майна є постанова про арешт майна боржника №64988564 від 24.12.2021р., при цьому жодного посилання на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021р. в даній заявці від 11.02.2022р. не міститься. Також відповідач 1 звертає увагу на те, що посилання заявника на норму, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах), не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки квартира виступає забезпеченням не за споживчим кредитом, за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005р., укладеним між двома юридичними особами ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступник ПАТ «МТБ Банк», та Приватним підприємством «Свічколап трейдінг», правонаступником якого є Приватне підприємство «Ратмир-Соло», з цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів. Отже, електронні торги з реалізації квартири не підлягали зупиненню, про що, як вказує відповідач 1, було достеменно відомо заявнику ОСОБА_1 . Також, на думку відповідача 1, вживаючи заходів до забезпечення позову, судом фактично було зупинено виконання судового рішення, оскільки оформлення стягувачем права власності на майно є завершальною стадією реалізації майна у виконавчому провадженні. Відповідач 1 вказує, що заявником ОСОБА_1 не було обгрунтовано, в чому полягає ускладнення реального та ефективного виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, а всі його доводи на обгрунтування заяви не відповідають дійсності, заявником умисно не повідомлено суду про суттєві обставини справи. Крім того, відповідач 1 зазначає про те, що подання подібних заяв ОСОБА_1 є не першим випадком, як на його йому, зловживання процесуальними правами останнім з метою перешкоджанню виконання рішення суду, яке набрало законної сили (справи №320/5253/21, №320/5606/21, №752/8858/18, №320/7463/22, №320/7758/22, 320/7748/22, 752/17324/22).

Позивачем наданий відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за яким просить відмовити в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.

У відзиві зазначає про те, що приватний виконавець фактично просить суд першої інстанції здійснити апеляційний перегляд ухвали від 09.12.2022р., наведені у клопотанні обставини зводяться до непогодження зі спірною ухвалою. Вказує про те, що постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2023р. у справі №752/2605/13-ц в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, згідно чого ОСОБА_1 не може нести жодних обов`язків за ВП, у тому числі шляхом звернення стягнення на його квартири. Наданий виконавцем до свого клопотання від 03.02.2023р. акт про проведення електронного аукціону від 18.11.2022р. самим же виконавцем скасований. Також вказує, що залучений виконавцем до клопотання список АТ 03.02.2023р. (по Свічколап) та відповідний фіскальний чек АТ «Укрпошта» не є належними доказами того, що саме було направлено виконавцем сторонам та учасникам у справі. Крім того, приватний виконавець не пересвідчився в тому, що квартира зареєстрована на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбана квартира в період шлюбу. При цьому, враховуючи, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, як така, що придбана в період шлюбу, відчуження належної позивачу частки у квартирі на електронних торгах без його згоди є порушенням прав позивача як співвласника майна. Приватний виконавець не позбавлений вчиняти інші виконавчі дії, оскільки ВП триває, постанова про зупинення ВП на підставі оскаржуваної ухвали не приймалась.

Також позивачем подані письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. На думку позивача, клопотання подане з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Аргументи приватного виконавця зводяться до того, що він не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову та заперечує підстави, що зумовили прийняття судового рішення. На даний час, як вказує позивач, ризики невиконання чи утруднення виконання рішення в разі задоволення позовних вимог продовжують існувати, застосований судом вид забезпечення співмірним заявленим вимогам позивача. Також позивач звертає увагу суду на те, що деякі докази, як на його думку, створені приватним виконавцем штучно і мають на меті введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, зокрема, повідомлення ДП «Сетам» від 30.06.2022р. та від 18.02.2022р., заявка на реалізацію предмета іпотеки від 11.02.2022р.

Адвокат позивача Васильєв Павло Сергійович подав письмові пояснення щодо врахування судової практики при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що виконавцем не надано суду повні та належні докази направлення клопотання сторонам та учасникам по справі, що має призвести до відмови у прийнятті до розгляду клопотання та повернення останнього виконавцю, з посиланням на ст. 183 ЦПК України та практику щодо повернення без розгляду скарг на дії (бездіяльність) виконавчої служби, приватного виконавця.

З приводу повернення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю надання доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи (провадження), то суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлює вимоги щодо заяв, скарг, клопотань, заперечень, які подаються саме на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано та розглядається в рамках розгляду справи по суті, а тому не підлягає до застосування ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині відзиву позивач ОСОБА_1 просить суд для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову витребувати для огляду у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. матеріали виконавчого провадження 64988564.

У задоволенні цього клопотання відмовлено з підстав того, що позивачем не надано доказів та причин неможливості самостійно отримати вказані докази.

Приватний виконавець Авторгов А.М. у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Інші учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи при цьому також, що особа, за заявою якої забезпечено позов, висловила свою позицію письмово у відзиві, поясненнях та запереченнях.

Розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, частина 1 статті 158 ЦПК України надає можливість скасування заходів забезпечення позову, що може бути здійснено як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вказано вище, ухвалою Голосіївського районного суду від 09.12.2022р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить їх вижити, і при цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив позивач, та наслідків вжиття забезпечення позову. Також судом враховані та прийняті до уваги наведені позивачем на обгрунтування заяви обставини, а саме щодо того, що постановою приватного виконавця від 24.12.2021р. у ВП №64989564 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника було вирішено приватним виконавцем Авторговим А.М. скасувати документ «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 13.04.2021р., зняти з реалізації майно. У матеріалах виконавчого провадження міститься тільки заявка приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.04.2021р. №632, на основі якої зареєстровано лот на торгівельному майданчику Сетам. У заявці зазначено, що чинним обтяженням майна є постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021р., яка скасована 24.12.2021р., що згідно п. 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна є підставою для припинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації. Також позивач посилався на те, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень), переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що 29.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64988564 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/2605/13-ц від 19.03.2021р., за яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ратмир-Соло» перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк», за кредитним договором №76/К овід 27.09.2019р. по поверненню кредиту в розмірі 893 100,00 доларів США, нарахованої пені за несплату основного боргу в розмірі 9 460,01 доларів США, нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 678,96 доларів США, а всього 903 238,97 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Кара, зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004р., вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн., шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки в розмірі 3 840 850,00 грн. Боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ПАТ «МТБ Банк» (до зміни назви ПАТ «Марфін Банк»).

12.01.2022р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за якою постановлено описати та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

11.02.2022р. приватним виконавцем подано заявку №426 на реалізацію предмета іпотеки - квартири.

За Актом про проведення електронного аукціону від 18.11.2022р. постановлено передати стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішан Фінанс Інтелідженс» за виконавчим листом №752/2605/13-ц від 19.03.2021р. квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані факти наведені приватним виконавцем у заяві про скасування заходів забезпечення позову з доданням на підтвердження відповідних належних доказів. Також звернуто увагу на те, що кредитний договір укладався не з фізичною особою на споживчі потреби, а між двома юридичними особами для поповнення обігових коштів.

З урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, а також обґрунтувань приватного виконавця, спростовані доводи, які, в тому числі, послугували підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

На думку суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а тому на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Авторгова Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2021р. у справі №752/15937/22, а саме, скасувати заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрій Миколайович ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач 2: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500).

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, офіс 188, код ЄДРПОУ 43483137).

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс» (03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, 15, код ЄДРПОУ 44456395).

Третя особа 3: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, б. 8), код ЄДРПОУ 32420973).

Суддя І.О. Ольшевська