Ухвала

від 11.07.2023 по справі 752/15937/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

У Х В А Л А

11 липня 2023 року місто Київ

справа №752/15937/20 провадження№22-ц/824/6166/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евгелена-сервіс", Приватне підприємство "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., ДП "Сетам", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", ТОВ "Міксотроф Евгелена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 8 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року з Голосіївського районного суду м.Києва витребувана справа №752/15937/22 запозовом ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., ДП "Сетам", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", ТОВ "Міксотроф Евгелена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів.

27 лютого 2023 року копії матеріалів справи (витяг) №752/15937/22 надійшли з Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 березня 2023 року поновлено особі, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 не отримала, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , повернувся 12 квітня 2023 року до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 42-43/.

16 травня 2023 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали суду від 2 березня 2023 року /а.с.44/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 отримала 10 червня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.45/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 8 лютого 2023 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евгелена-сервіс", Приватне підприємство "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус