Ухвала

від 09.02.2023 по справі 206/3934/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3934/22

Провадження № 2/206/209/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов поданий у строк для подання відзиву, вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані із вимогами первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд вважає необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Крім того, в порядку ст. ст. 190, 191 ЦПК України суд вважає за необхідне позивачеві ОСОБА_2 надати строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 19, 193, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Надати позивачу строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцятиднів з дня винесення ухвали про його прийняття.

Позивачу за первісними позовом, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для відповідача за первісними позовом та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання позивачем за первісними позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук