Ухвала

від 20.02.2023 по справі 592/13042/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/13042/21

Провадження № 2/592/80/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управлінняв м.Суми таСумському районіГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Сумська регіональнафілія державногопідприємства «Центрдержавного земельногокадастру»,Товариство зобмеженою діяльністю«Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об"єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законноїсили судовимрішенням в цивільній справі № 592/13042/21

30.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з залученням спеціалістів по проведенню геодезичних та технічних робіт, за домовленістю та при укладанні відповідних договорів з позивачкою по справі - ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити просить ряд питань (а.с.76-78), мотивуючи тим, що без виправлення технічних помилок, не можливо визначити конкретні варіанти поділу земельної ділянки, яка є предметом даного спору, по цивільній справі № 592/8633/20, по якій була проведена комплексна судова авто-товарознавча будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза № КСЕ-19/119-21/97від 31.03.2021p.,згідно висновкуякої виявилося, що частина незавершеного будівництвом житлового будинку літ. К-1 за адресою АДРЕСА_1 розташована за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009, а фактичні межі та площа земельної ділянки за цією адресою не співпадають з межами та площею, які зазначені в правовстановлюючих документах на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Також для проведення експертизи просить витребувати ряд документів, які є обов`язковими носіями інформації щодо земельних ділянок АДРЕСА_2 , 21, АДРЕСА_3 і про які вказувала у заяві від 01.12.2022 року про забезпечення доказів.

Усудовому засіданніпредставник позивачки- адвокат Толмачова В.М. підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сергеєва С.А. заперечувала проти витребування вказаних документів і відповідно призначення експертизи, звертаючи увагу суду на безпідставність самих заявлених позовних вимог. Крім цього вказує, що на цей час спір щодо межі земельної ділянки з власником земельної ділянки розташованої, за адресою: АДРЕСА_2 відсутній і не є предметом заявлених позовних вимог у даній справі. Крім того, будь-яка зміна меж земельних ділянок може потягти за собою зміну меж (площі) суміжних земельних ділянок, власники або користувачі яких не долучені до розгляду справи. (а.с. 91-94)

Представник третьої особи ОСОБА_4 -адвокат Кондратенко С.Ю. також вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи та витребування документів, так як поставлені питання на розв`язання експертизи не входять до предмету позову, оскільки вони, зокрема, стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої не заявлено позовних вимог, та охоплюють значний проміжок часу, що давно минув - за 1980р. та 2008р.; земельна ділянка, кадастровий номер 5910136600:17:024:0009, площею 0.0915 га, за адресою АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_2 , за договором купівлі-продажу від 15.08.2016 р. в межах, визначених в технічній документації, є сформованою, між ним та суміжними землекористувачами не існує спору щодо ії меж;внесення змін (уточнень, виправлень помилок, тощо) меж земельних ділянок допускається лише за згодою їх співвласників, відповідно до вимог ч.12 ст.79-1 ЗК України, та не може бути проведено за рішенням суду; висновок експертизи від 31.03.2021 року про знаходження частини незавершеного будівництвом житлового будинку К-1 за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровим номером 5910136600:17:024:0009 підтверджено топографо- геодезичними роботами з винесенням в натурі на місцевість меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:17:024:0009 : адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 95-96)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

05.01.2023року судрозглянув заявупро забезпеченнядоказів,а самепро витребуванняз: Департаментуресурсних платежівСумської міськоїради (40009,м.Суми,вул.Садова,33)інвентарні справина домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;з Управлінняархітектури тамістобудування Сумськоїміської ради(40000,м.Суми,вул.Воскресенська,8А): 1.2.1. Генеральнийплан забудови АДРЕСА_1 ,нині ЮріяЛипи таприлеглих вулицьдо адреси АДРЕСА_1 на початоктакої забудовита заперіод з1980по 1995роки;1.2.2.Викопіювання зтопографо-геодезичногоплану зйомким.Суми масштабом1:500за адресами АДРЕСА_1 ,а самебудинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 за періодз 1980по 1995роки,постановивши проце відповіднуухвалу тау задоволенні заяви представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про забезпечення доказів від 01.12.2022 року було відмовлено за необгрунтованістю. (а.с.60)

Тобто питання про витребування ряду документів для проведення експертизи судом вже було розглянуто та прийнято рішення, яке представником позивача в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Щодо самого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 103 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи судом.

Статтею 105 ЦПК України визначено обов`язкове призначення експертизи судом. Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, по даній цивільній справі відповідач заперечує проти призначення експертизи, тобто клопотання про призначення експертизи не заявлено обома сторонами, як і відсутні обставини у даному позові, перелічені п.п.1-3. Тому, призначення експертизи з питань, зазначених представником позивача, є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової земельно-технічної експертизи, зокрема по цивільній справі № 592/8633/20, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була проведена комплексна судова авто-товарознавча будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза № КСЕ-19/119-21/97від 31.03.2021p.,в якійексперт увисновку встановив,що частинанезавершеного будівництвомжитлового будинкуліт.К-1за адресою АДРЕСА_1 розташована замежею правовстановлюючих документівна земельнуділянку зкадастровим номером5910136600:17:024:0009,а фактичнімежі таплоща земельноїділянки зацією адресоюне співпадаютьз межамита площею,які зазначенів правовстановлюючихдокументах наземельну ділянкуза вищевказаноюадресою. Призначення експертизи ж у даній справі потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи та може вплинути на законні права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки дана експертиза не стосується предмету доказування. Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19)

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити. Ухвала судуапеляційному оскарженнюне підлягає.

Суддя О.М. Катрич