Ухвала

від 21.02.2023 по справі 357/10841/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10841/22

Провадження № 2/357/545/23

У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2022 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , а саме: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220484401:02:004:0011, скасувати у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис від 03.10.2012 за № 322040001007689, припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484401:02:004:0011, зобов`язати ОСОБА_2 привести межі належної йому земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220484401:02:004:0020 та усунути накладки земельних ділянок в Державному земельному кадастрі; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 015928 від 03.10.2012, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером 3220484401:02:004:0011, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

20.12.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.01.2023 відповідач - ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що ним було отримано примірник позовної заяви ОСОБА_1 без додатків №27, 28, 29, 30, 31, а саме без: квитанцій про сплату судового збору; копії паспорту та ідентифікаційного номера позивача; витягу з Договору №101/Ц від 14.11.2022; ордера; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. З невідомих причин та без законних на те підстав, позивачем чомусь було подано вище перераховані документи в одному екземплярі лише для Суду.Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не було виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не було надано йому, як відповідачу, копії всіх документів, доданих до позовної заяви, тому що такі документи як квитанція про сплату судового збору, копія паспорту та ідентифікаційного номера позивача, витяг з Договору №101/Ц від 14.11.2022, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_2 відсутні. Також, згідно п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 крім розміру судового збору ще й витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., однак, до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми правової допомоги, невідомо як вона розраховувалась, з чого складається тощо. При цьому, розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, подається разом з позовною заявою або вказується в позовній заяві, як того вимагає ст. 175 ЦПК України, проте, у даному випадку ОСОБА_2 позбавлений можливості розглянути обґрунтований розрахунок сум та заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, надати свої заперечення та пояснення тощо, зважаючи на що порушується принцип змагальності, який, згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є основною засадою (принципом) вільного судочинства.

Представник відповідача, адвокат Машков Костянтин Євгенович, у підготовчому засіданні підтримав клопотання частково, враховуючи подані представником позивача докази про направлення копій документів відповідачу, які були надані лише для суду разом з позовної заявою.

Представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив, що недоліки зазначені у клопотанні ним усунуті.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що позивачем не було виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та йому не було надано копії всіх документів, доданих до позовної заяви, а саме у нього відсутні: копія квитанції про сплату судового збору, копія паспорту та ідентифікаційного номера позивача, витяг з Договору №101/Ц від 14.11.2022 року, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, дані вимоги не були виконані представником позивача у повному обсязі при подачі позову до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2023 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому просив приєднати до матеріалів справи докази направлення учасникам справи недодані їм копії доказів (копія квитанції про сплату судового збору, копія паспорту та ідентифікаційного номера позивача, витяг з Договору №101/Ц від 14.11.2022 року, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), тим самим виконавши вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Як зазначає відповідач, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми правової допомоги (20000,00 грн.), яку просить стягнути з ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються).

Однак, суд критично оцінює зазначене твердження відповідача, оскільки вказана вимога про зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, стосується безпосередньо позовних вимог, зокрема, коли позов містить відповідні грошові вимоги, але в даному випадку позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку та у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, окремою вимогою до позовної заяви є вимога про те, що до позову має бути додано попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з: сплаченого судового збору, правничої допомоги в орієнтовному розмірі 20000,00 грн., проведення судової експертизи у розмірі 16000,00 грн.

Водночас, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Отже, позивач має право подати докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тому, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи подані сторонами докази, на які вони посилають у заявах по суті спору, вирішує питання щодо витребування додаткових доказів та призначення експертизи, виклик експертів і свідків.

Таким чином, у підготовчому засіданні сторони мають можливість подати відповідні клопотання та додаткові докази для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 12, 187, 258, 261, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко