Ухвала

від 20.02.2023 по справі 916/3121/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3121/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022, прийняту суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, про повернення позовної заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Комунального підприємства "Водопостачальник"

про стягнення 353 656,25 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Водопостачальник", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 353656,25 грн на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 (суддя Мостепаненко Ю.І.) повернуто вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури надав до апеляційного господарського суду супровідний лист №12-259ВИХ-23 від 14.02.2023 (вх.№102/23/Д2 від 15.02.2023), до якого додано копію платіжного доручення №130 від 07.02.2023 про сплату 2684 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Одеською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у даній справі, що підтверджується відповідною випискою.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було отримано засобами поштового зв`язку 05.01.2023. На підтвердження викладеного скаржником подано копію першої сторінки вказаної ухвали з відміткою про її отримання Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, а також з огляду на незначний пропуск скаржником процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3121/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд останньої за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022.

Розгляд апеляційної скарги керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.03.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити прокурору та сторонам про їх право в строк до 07.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам процесу. Попередити учасників процесу про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук