Постанова

від 21.03.2023 по справі 916/3121/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3121/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022, прийняту суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, про повернення позовної заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Комунального підприємства "Водопостачальник"

про стягнення 353 656,25 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Водопостачальник", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 353656,25 грн на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 25.11.2022 зазначену позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 25.11.2022 про залишення позовної заяви без руху Білгород-Дністровською окружною прокуратурою отримано 16.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913970841.

26.12.2022 до місцевого господарського суду від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява №55-6696ВИХ-22 від 23.12.2022 (вх.№29564/22 від 26.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 (суддя Мостепаненко Ю.І.) повернуто вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами.

В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що ухвала Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 25.11.2022 про залишення позову без руху була надіслана до електронного кабінету Білгород-Дністровської окружної прокуратури та одержана органом прокуратури 29.11.2022, у зв`язку з чим, надсилаючи 23.12.2022 заяву про усунення недоліків позовної заяви, прокурор пропустив встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків і не порушив при цьому питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що копія ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без руху була отримана Білгород-Дністровською окружною прокуратурою засобами поштового зв`язку, відтак день належного вручення відповідної ухвали мав бути встановлений судом виключно з відповідної відмітки, проставленої у поштовому повідомленні, тим більше, що зазначена ухвала в електронній формі до органу прокуратури не надходила, що підтверджується відповідними скріншотами, доданими апелянтом до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам процесу про їх право в строк до 07.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та Комунальне підприємство "Водопостачальник" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів вбачає, що позовна заява керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури у даній справі була подана в паперовій формі через канцелярію (відділ документообігу) суду першої інстанції. Документи щодо усунення недоліків позовної заяви надавались прокурором на виконання вимог ухвали місцевого господарського про залишення позову без руху також в паперовому вигляді.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учасникам справи копію ухвали у паперовій формі у випадку подання документів через систему "Електронний суд".

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що місцевий господарський суд діяв не послідовно, здійснюючи направлення ухвали про залишення позову без руху і електронною поштою, і в паперовому вигляді, натомість прокурор, отримавши копію вказаної ухвали засобами поштового зв`язку у паперовій формі, мав обґрунтовані очікування стосовно того, що відлік встановленого судом строку для усунення недоліків розпочнеться саме з дати проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення цієї ухвали (16.12.2022).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Таким чином, суд першої інстанції, здійснивши направлення ухвали Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 25.11.2022 про залишення позову без руху в паперовому вигляді, мав врахувати дату отримання прокурором зазначеної ухвали, проставлену у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №6511913970841 та застосувати положення пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення).

При цьому місцевий господарський суд в оскаржуваній в ухвалі не навів жодного обґрунтування свого висновку щодо необхідності надання переваги при визначенні дня, з якої розпочинати відлік строку на усунення недоліків, саме даті доставки електронного примірника ухвали до електронного кабінету, а не даті вручення ухвали в паперовій формі засобами поштового зв`язку, як і взагалі не зазначив причин для надсилання прокурору цієї ухвали одразу двома способами (і каналами електронного зв`язку, і поштою).

Повернення позову з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.

Колегія суддів зазначає, що прокурор, отримавши 16.12.2022 ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без руху засобами поштового зв`язку, не ухилився від виконання вимог, а, навпаки, в межах встановленого судом десятиденного строку звернувся до суду з заявою №55-6696ВИХ-22 від 23.12.2022 (вх.№29564/22 від 26.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим Господарський суд Одеської області дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви внаслідок пропуску строку на усунення недоліків останньої.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а позовна заява та додані до неї документи передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 скасувати.

Позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та додані до неї документи направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та у випадках, встановлених статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук