Рішення

від 03.10.2023 по справі 916/3121/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3121/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Скрибченко Г.В. розглянувши заяву від 21.09.2023р. за вх. №2-1410/23 Білгород-Дністровської окружної прокуратури в порядку ст. 244 ГПК України по справі №916/3121/22

за позовом Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люсторфської дороги,22, код ЄДРПОУ 43879780)

до відповідача Комунального підприємства Водопостачальник (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Степова,3, код ЄДРПОУ 31378219)

про стягнення 353 656,25 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

У листопаді 2022 р. керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Водопостачальник", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 353656,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 25.11.2022 зазначену позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури було залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2022 до господарського суду від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява №55-6696ВИХ-22 від 23.12.2022 (вх.№29564/22 від 26.12.2022) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 (суддя Мостепаненко Ю.І.) було повернуто вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури було задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 скасовано. Позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та додані до неї документи направлені до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2023 р. №37 у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 27.03.2023р. по 07.04.2023р. у відпустки, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3121/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022р., справу №916/3121/22 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3121/22 в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду від 20.06.2023р. позов Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства Водопостачальник про стягнення 353 656,25грн. був задоволений повністю, стягнуто з Комунального підприємства Водопостачальник на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 353 656,25грн., та на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 304,84грн.

21.09.2023р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Білгород-Дністровської окружної прокуратури про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 2 684грн. судового збору сплаченого заявник за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. заяву Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 21.09.2023р. за вх. №2-1410/23 в порядку ст. 244 ГПК України було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Дослідивши матеріали заяви Білгород-Дністровської окружної прокуратури та справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 20.06.2023р. у справі №916/3121/22 про задоволення позову Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви, питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн. не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн. не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених прокуратурою судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

Як встановлено судом, за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.12.2022 р. у даній справі Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн. згідно платіжного доручення №130 від 07.02.2023р.

Так, як зазначалося судом вище, постановою Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури було задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області №916/3121/22 від 28.12.2022 скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі. Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. також не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Таким чином, зважаючи на задоволення Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.12.2022 р. у справі № 916/3121/22, відповідно судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені прокуратурою при її подачі, покладаються на відповідача у понесеному розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 21.09.2023р. за вх. №2-1410/23 в порядку ст. 244 ГПК України по справі №916/3121/22 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Водопостачальник (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Степова,3, код ЄДРПОУ 31378219) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення буде складено 06.10.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна