Ухвала

від 10.01.2023 по справі 752/10045/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10045/21

Провадження № 2/752/1162/23

У Х В А Л А

10.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бродюк Ірини Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інвестиційних рішень", ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та зписів про державну реєстрацію права власності без руху,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бродюк Ірини Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інвестиційних рішень", ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та зписів про державну реєстрацію права власності.

В ході підготовчого судового засідання представник ТОВ "Центр сучасних інвестиційних рішень" та представники відповідача ОСОБА_3 завили клопотання про залишення позову без руху, про що просили постановити ухвалу, оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено в належному розмірі сума судового збору за пред`явлення 8 вимог немайнового характеру та 2 вимог майнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане 27.12.2012 р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.12.2012 р. № 2134-С/Ю,

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на кв. АДРЕСА_1 , припинивши право власності Товариства на зазначену квартиру,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2013 р., укладений між ТОВ «БК «Міськжитлобуд» та ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. зареєстрований в реєстрі за № 224, та скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 18.03.2013 р. за ТОВ «Центр сучасних інвестиційнх рішень» на кв. АДРЕСА_1 , припинити право власності за ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень на кв. АДРЕСА_1 ,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2013 р., укладений між ТОВ «Центр сучасних інвестиційних рішень» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 601, та скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.

При зверненні до суду позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 6810 гривень.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

При цьому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки такого збору для позовних заяв майнового та немайнового характеру та інших документів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується сума судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 гривень) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 794500 гривень, а за подання позовної заяви немайнового характеру юиридчною особою сплачується сума судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 гривень).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимогами немайнового характеру є вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Визнання акту незаконним як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права як скасування рішення, є однією позовною вимогою немайнового характеру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19 (ЄДРСРУ № 87656552) та від 10 квітня 2020 року у справі № 520/5723/19, адміністративне провадження №К/9901/33390/19 (ЄДРСРУ № 88707247).

Вимогами майнового характеру є вимоги про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування актів, на підставі яких відповідачі набували право власності на квартиру та скасування рішень державних реєстраторів, які є немайновими та вимоги про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, яка у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України є майновою.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_1 набула право валсності на майно, вартість останньої становить 797803 гривень.

Тобто, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір в розмірі 6810 гривень, які були сплачені при зверненні до суду, і три вимоги майнового характеру (припинення права власності), за які позивач повинен був сплатити 1,5 % від вартості квартири (11847,05х3) 35541,13 гривень.

Тобто, в даному випадку позивачем при зверненні до суду не були дотримані вимоги ст.177 ЦПК України та не надано підтвердження про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 35541,13 гривень.

Представники відповідачів наполягали в ході підготовчого засідання на залишені позову без розгляду, оскільки позивач зловживаючи своїми правами не сплатив судовий збір за вимоги майнового зарактеру.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В даному випадку провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бродюк Ірини Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інвестиційних рішень", ОСОБА_1 , Головного управління житлового забезпечення, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякової Світлани Василівни про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та зписів про державну реєстрацію права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: