Ухвала

від 12.08.2010 по справі 15/338-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2010 р. № 15/338-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Першикова Є.В., Волкови цької Н.О.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 4.2010 р.

у справі № 15/338-09

господарського суду Харківської області

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Харківської міської ради

про визнання нечинним рішенн я

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господ арського суду України від 29.06.20 10 р. було повернуто без розгля ду Харківській міській раді (далі - Рада) касаційну скарг у на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 21.04.2010 р. у справі № 15/338-09, оскільки скаржник в порушенн я частини четвертої ст. 111 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) не додав до касаційної скарги документів, що підтве рджують сплату державного ми та у встановленому порядку і розмірі.

20.07.2010 р. Рада повторно звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2010 р. та клопота нням про поновлення пропущен ого строку для подання касац ійної скарги, мотивуючи тим, щ о ухвалу Вищого господарсько го суду України від 29.06.2010 р. про п овернення без розгляду попер едньо поданої касаційної ска рги вона отримала лише 14.07.2010 р. і вона не мала можливості спла тити державне мито.

Розглянувши подане Радою к лопотання про поновлення про пущеного строку для подання касаційної скарги на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 21.04.20 10 р. колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що воно не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до частини перш ої ст. 53 ГПК України за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к.

З наведеної норми випливає , що господарський суд може ві дновити пропущений процесуа льний строк за умови, що причи на, з якої він був пропущений, є поважною.

У клопотанні про відновлен ня пропущеного строку, встан овленого для подання касацій ної скарги, Рада не наводить д оказів про відсутність на її рахунку коштів для сплати де ржавного мита. Крім того, як вб ачається з ухвали Вищого гос подарського суду України від 29.06.2010 р. Рада при першому зверне нні з касаційною скаргою мот ивувала не сплату державного мита не у зв' язку з відсутні стю коштів на її рахунку, а у з в' язку з тим, що вважала себе звільненою від сплати держа вного мита. Як вбачається обґ рунтування поданого клопота ння про відновлення пропущен ого строку не відповідає обґ рунтуванню несплати державн ого мита при першому звернен ні з касаційною скаргою і є сп робою Ради ввести Вищий госп одарський суд України в оман у.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що пова жні підстави для відновлення Раді пропущеного строку, вст ановленого для подання касац ійної скарги на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 21.04.2010 р. у с праві № 15/338-09 відсутні.

П. 5 частини першої ст. 1113 ГПК У країни передбачає, що касаці йна скарга не приймається до розгляду і повертається суд ом, якщо скаргу подано після з акінчення строку, встановлен ого для її подання, без клопот ання або таке клопотання від хилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України зазначає, що касаційна скарга Ради на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2010 р. у справі № 15/338-09 господар ського суду Харківської обла сті підлягає поверненню скар жнику без розгляду відповідн о до п. 5 частини першої ст. 1113 ГП К України, у зв'язку з відхилен ням клопотання про відновлен ня строку, встановленого для її подання.

Керуючись ст. 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківсько ї міської ради про відновлен ня строку, встановленого для подання касаційної скарги, в ідхилити.

Касаційну скаргу Харківсь кої міської ради на постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі № 15/338-09 господарсько го суду Харківської області повернути скаржнику без розг ляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Є .В. Першиков

Суддя Н .О. Волковицька