Постанова

від 21.02.2023 по справі 826/10651/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/10651/16

адміністративне провадження № К/9901/12135/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 (суддя - Добрівська Н.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 (головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Степанюк А.Г., Файдюк В.В.) у справі №826/10651/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Георгій» (далі - ТОВ «Георгій») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 01.04.2016№0002101406.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У доводах касаційної скарги ГУ ДФС у м. Києві області зазначає, що перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв`язку з чим нарахування пені згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Георгій» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Георгій» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортними контрактами №SО-В/2005-15 від 20.05.2015, №SВ-В/2104-15 від 21.04.2015, №SМ-В/1507-15 від 15.07.2015.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №151/26-15-14-06-03/23385/84 від 17.03.2016, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Георгій» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Георгій» валютної виручки у розмірі 65085,35 дол. США (еквів.1663258,01 грн.) за контрактом №SО-В/2005-15 від 20.05.2015 з компанією «EXPERTOS VENTURE LP» (Великобританія);

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Георгій» валютної виручки у розмірі 212494,93 дол. США (еквів. 5044718,92 грн.) за контрактом №SВ-В/2104-15 від 21.04.2015 з компанією «EXPERTOS VENTURE LP» (Великобританія);

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Георгій» валютної виручки у розмірі 11524,18 дол. США (еквів. 292962,07 грн.) за контрактом №SМ-В/1507-15 від 15.07.2015 з компанією «Ancercone Enterprise LP»» (Великобританія).

На підставі названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002101406 від 01.04.2016, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 1514388,99 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з пунктом 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.03.2015 №160, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту були обмежені строком 90 календарних днів.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судами встановлено, між позивачем та компанією «EXPERTOS VENTURE LP» (Великобританія) укладено контракти:

- №SО-В/2005-15 від 20.05.2015, згідно якого товар (олія соняшникова нерафінована) поставляється продавцем на умовах СРТ перевезення оплачено до - ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарчозбутсировина» Дніпропетровський морський торговий порт» згідно «Інкотермс». Митна декларація №504010000/2015/001702 від 01.07.2015;

- №SВ-В/2104-15 від 21.04.2015, щодо поставки сої. Згідно додаткової угоди №1/2 від 07.07.2015 до контракту №SВ-В/2104-15 від 21.04.2015, оплата дозволяється від третьої особи, а саме: компанії «Ancercone Enterprise LP» (Великобританія). Товар було поставлено згідно наступних митних декларацій: №508040001/2015/001625 від 28.07.2015, №508040001/2015/001627 від 28.07.2015, №508040001/2015/001282 від 08.07.2015, №508040001/2015/00741 від 12.06.2015, №508040001/2015/00740 від 12.06.2015.

Крім цього, 15.07.2015 між позивачем та компанією «Ancercone Enterprise LP» (Великобританія) було укладено контракт №SМ-В/1507-15, згідно умов якого поставляється шрот з насіння соняшника гранульований. Товар поставляється на умовах СРТ UA Херсон (Інкотермс - 2010).

Граничні терміни надходження валютної виручки, згідно додатку 2 до Акта перевірки:

- за контрактом SО-В/2005-15 є 29.09.2015;

- за контрактом №SВ-В/2104-15 є 10.09.2015, 06.10.2015 та 26.10.2015;

- за контрактом №SМ-В/1507-15 є 25.11.2015, 26.01.2016 і 01.02.2016.

В акті перевірки наведено розрахунок пені та термінів прострочення надходження виручки.

Водночас, до розрахунку пені у сфері ЗЕД контролюючим органом було включено суму заборгованості на яку нараховується пеня у розмірі 1529,15 дол. США, яка не підтверджується наявними доказами, зокрема, вантажно-митними деклараціями.

При цьому, представник відповідача не зміг обґрунтувати калькуляцію розрахунку пені та підстави виникнення суми заборгованості у розмірі 1529,15 дол. США.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до статті 17 Параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 №18, провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2вказаного Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (пункт 4 статті 4 Закону).

Так, у зв`язку з невиконанням контрагентами позивача станом на 09.09.2015 зобов`язань по здійсненню оплати за поставлений товар за контрактами №SО-В/2005-15 від 20.05.2015, №SВ-В/2104-15 від 21.04.2015 та №SМ-В/1507-15 з урахуванням граничних термінів здійснення розрахунків за експортними контрактами та граничних термінів надходження виручки, ТОВ «Георгій» було подано позови до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення заборгованості з нерезидентів компанії «EXPERTOS VENTURE LP» (Великобританія) та компанії «Ancercone Enterprise LP» (Великобританія), які направлені до суду 09.09.2015 кур`єрською поштою з описом вкладень, що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами описів вкладень та рекомендованого повідомлення.

Водночас, дані позови були прийняті судом до провадження лише 21.10.2016.

Таким чином, дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення про направлення кур`єрською поштою позовів до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (09.09.2015) є датою, згідно якої зупиняється нарахування пені за порушення термінів надходження резиденту валютної виручки.

Про звернення ТОВ «Георгій» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами до компаній-контрагентів позивачем було повідомлено ДФС України під час оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Однак, наведена обставина не була врахована під час розгляду скарги платника по суті.

Судами з`ясовано, що оплата за зовнішньоекономічними контрактами була здійснена платіжними дорученнями від 21.09.2015, 28.01.2016, 01.02.2016.

Постановами Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.12.2016 арбітражне провадження в справах №504в/2016 та №505в/2016 за позовом ТОВ «Георгій» до компанії «EXPERTOS VENTURE LP» (Великобританія) про стягнення 212494,92 дол. США та 65085,35 дол. США 19.12.2016 припинено за заявою позивача у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову.

Крім цього, провадження у справі №506в/2016 за позовом ТОВ «Георгій» до компанії «Ancercone Enterprise LP» (Великобританія) про стягнення 11524,18 дол. США 19.12.2016 припинено за заявою позивача у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову.

Враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для нарахування суми грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 1514388,99 грн. та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0002101406 від 01.04.2016.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/10651/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова