Ухвала

від 22.02.2023 по справі 922/1419/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1419/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плахова О. В., Здоровко Л. М., Мартюхіної Н. О.

від 22 грудня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс"

до: 1) Акціонерного товариства "Харківобенерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 922/1419/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі № 922/1419/21 визначений відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" Верховний Суд встановив, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2 684,00 гривні.

Отже, за подання зазначеної вище касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 922/1419/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" необхідно сплатити 2 684,00 гривні.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" в порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України не додало до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на перебування у складному фінансовому становищі та відсутності можливості оплатити судовий збір .

Відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд зазначає про те, що ця норма закону передбачає право, а не обов`язок суду щодо відстрочення сплати судового збору, а наведений у цій статті перелік умов для відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Крім того, в силу вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак, заявник касаційної скарги не надав доказів на підтвердження тих обставин, що розмір судового збору, який він має сплатити за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, як і не надав доказів на підтвердження тих обставин, що він відноситься до наведеного у пункті 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" переліку осіб.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" не надало належних доказів перебування товариства у складному фінансовому становищі та доказів, які б свідчили про те, що його фінансове становище унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також не зазначило обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 129 Конституції України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є однією із засад судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

Отже, враховуючи положення статті 129 Конституції України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про відстрочення слати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що скаржник не додав до касаційної скарги докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, скаржник має усунути цей недолік касаційної скарги та надати суду касаційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору, зокрема у розмірі 2 684,00 гривні, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на підтвердження виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України додало до касаційної скарги поштові квитанції та описи вкладення у цінний лист про направлення копії скарги на адреси відповідачів у справі.

Однак, фактично до матеріалів касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" додало лише поштові квитанції про направлення копії скарги на адреси відповідачів у справі. Описи вкладення у цінний лист, зазначені заявником у додатках касаційної скарги, не додані до касаційної скарги, про що Верховний Суд склав відповідний акт № 29.1-08/65 від 14 лютого 2023 року.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 922/1419/21 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення зазначених недоліків касаційної скарги протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 922/1419/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684,00 гривен із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Надати в якості доказів надсилання відповідачам у справі копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2022 року у справі № 922/1419/21 і доданих до неї документів, описи вкладення у цінний лист.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець