Постанова

від 15.06.2023 по справі 922/1419/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1419/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плахова О. В., Здоровко Л. М., Мартюхіної Н. О.

від 22.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс»

до: 1) Акціонерного товариства «Харківобенерго»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК», в якій просило суд визнати нечинним та скасувати рішення АТ «Харківобленерго», оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018. Позов мотивовано невірним застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018, що призвело до не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/1419/21 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021у справі №922/1419/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/1419/21, яке обґрунтовано тим, що позивач не був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду, в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, та зі змістом його повного тексту ознайомився лише 30.11.2021 після її отримання засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, у цій ухвалі суд апеляційної інстанції визнав, що строк оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 922/1419/21 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/1419/21 повернута заявникові.

Підставою повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/1419/21, судом апеляційної інстанції зазначено те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів 1-му відповідачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК», та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 922/1419/21, у якій просило її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. В ухвалі суду апеляційної інстанції від 09.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, недодержання вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме ненадсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам у справі, не було визначено як недолік апеляційної скарги та не було зазначено про необхідність його усунення у встановлений судом строку.

Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.12.2022 залишити без змін.

Відповідач-2 правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-р/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, серед яких зокрема визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7 частини другої), а також до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (пункт 2 частини третьої) та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (пункт 3 частини третьої).

Частиною другою статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У справі, що переглядається, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. У зв`язку з цим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» залишено без руху, зазначено, що апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн, встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою.

Інших недоліків при поданні апеляційної скарги, які за їх наявності є підставою для залишення її без руху, судом апеляційної інстанції не виявлено та про необхідність їх усунення в ухвалі про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Плюс» без руху не зазначено.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/1419/21, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів 1-му відповідачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК», та апелянтом не було усунуто ці недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022.

З аналізу норм статті 174, 258, частини другої статті 260 ГПК України можна сформувати загальне правило, згідно з яким повернення апеляційної скарги є наслідком не усунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які було вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відсутність в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказівки на конкретне порушення апелянтом вимог, що ставляться до форми і змісту апеляційної скарги, та не зазначення про необхідність усунення такого недоліку у встановлений судом спосіб та строк, означає, що суд апеляційної інстанції на час перевірки апеляційної скарги не вважав це недоліком апеляційної скарги, який перешкоджає вирішенню питання про її прийняття.

Тому повернення апеляційної скарги з підстав її невідповідності вимогам статті 258 ГПК України, які не були визначені судом апеляційної інстанції як недоліки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ставить учасника спору у становище правової невизначеності.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності з метою уникнення надмірно формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням права на апеляційне оскарження судового рішення.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, у разі, якщо апеляційний господарський суд виявив такий недолік апеляційної скарги як відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (пункт 3 частини третьої статті 258 ГПК України), він мав залишити таку апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для його усунення, шляхом надання відповідних доказів.

Водночас, як було зазначено вище, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ «Біотек Плюс» без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, апеляційним судом було вказано на єдиний недолік апеляційної скарги - відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ «Біотек-Плюс» 23.02.2022 на виконання вимог ухвали від 09.02.2022 надало докази на підтвердження сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 245 від 23.02.2022 на суму 3 405,00 грн, про що зазначено судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі.

Тобто скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, на які йому було вказано судом апеляційної інстанції, у встановлений спосіб та строки, та обґрунтовано очікував на відкриття апеляційного провадження за його скаргою.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи з аналізу наведених норм та обставин справи, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкових висновків про повернення апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків щодо форми і змісту, на які судом не було вказано скаржнику в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, наслідком чого стало фактичне обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/1419/21.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Гоcподарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 922/1419/21 скасувати.

3. Справу № 922/1419/21 направити до Східного апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова