Ухвала

від 13.07.2023 по справі 922/1419/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1419/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", Харківська область, смт. Печеніги, (вх.№1384 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків о 13:11год., дата складення повного тексту 19.11.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", Харківська область, смт. Печеніги,

до 1-го відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просив суд визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018 та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021р. у справі №922/1419/21 визнано зловживанням процесуальними правами визначення у даній справі другим відповідачем ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про скасування рішення залишено без розгляду; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00грн. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Біотек-Плюс"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021р. та направлено справу №922/1419/21 до господарського суду Харківської області на розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду, в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, та зі змістом його повного тексту ознайомився лише 30.11.2021р. після її отримання засобами поштового зв`язку. За наведених обставин, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу приписів пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1419/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.02.2022р. до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1419/21 в кількості 3-х томів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 заявникові.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2023р. у справі №922/1419/21 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс»; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 922/1419/21; справу № 922/1419/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, надано копії фіскальних чеків №215600426655 від 17.12.2021р., №215600426655 від 17.12.2021р., поштових накладних №6101100421855, №6101100421863 та описів вкладення у цінні листи від 17.12.2021р. №№6101100421855, 6101100421863.

При цьому, зі змісту вказаних копій описів вкладення у цінні листи №№6101100421855, 6101100421863 від 17.12.2021р. вбачається, що скаржником здійснено відправку копії іншої апеляційної скарги 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК".

Зокрема, зі змісту копій описів вкладення в цінні листи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено «Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. по справі №922/2796/21», тобто, сторонам у даній справі №922/1419/21 направлено копію апеляційної скарги щодо оскарження іншого рішення господарського суду Харківської області в іншій судовій справі.

Враховуючи викладене, суддя доповідач дійшов висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів 1-му відповідачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК".

Тобто, наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без належних доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/1419/21 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов