Ухвала

від 23.02.2023 по справі 560/6571/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6571/20

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сатанівська селищна рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830" у витязі, сформованому 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:002:0001;

- визнати протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:002:0001, у якому застосовано сукупний коефіцієнт Км3 величиною "0,830";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830" у витязі, сформованому 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0004;

- визнати протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0004, у якому застосовано сукупний коефіцієнт Км3 величиною "0,830";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830" у витязі, сформованому 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0005;

- визнати протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0005, у якому застосовано сукупний коефіцієнт Км3 величиною "0,830";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830" у витязі, сформованому 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0006;

- визнати протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0006, у якому застосовано сукупний коефіцієнт Км3 величиною "0,830";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при застосуванні сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830" у витязі, сформованому 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0007;

- визнати протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 12.05.2017 р., із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 6821255500:01:005:0007, у якому застосовано сукупний коефіцієнт Км3 величиною "0,830".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є орендарем земельних ділянок в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області з кадастровими номерами 6821255500:01:002:0001, 6821255500:01:005:0004, 6821255500:01:005:0005, 6821255500:01:005:0006, 6821255500:01:005:0007. Умовами договору оренди земельних ділянок встановлено розмір орендної плати на рівні 4% від розміру нормативної грошової оцінки. Рішенням Сатанівської селищної ради №2 від 15.07.2015 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт. Сатанів і встановлено базову вартість 1 м.кв. на рівні 83,41 грн. Проте в витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок зазначено значно вищий розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок у зв`язку з неправильним визначенням локальних коефіцієнтів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 суддею Майстером П.М. відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18.11.2020.

Судове засідання, призначене на 18.11.2020, не здійснювалося через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 14.12.2020.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 12.05.2017 сформовано з дотриманням чинного законодавства. Витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджуються рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради, на яку відповідач не мав впливу.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 залучено до участі у справі №560/6571/20 Сатанівську селищну раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 клопотання позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено судову експертизу по справі №560/6571/20. Провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №560/6571/20 та призначено судове засідання на 17.03.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 заяву представника позивача задоволено та витребувано в відповідача та в третьої особи докази.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 заяву позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено судову експертизу по справі №560/6571/20. Провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 до провадження судді Фелонюк Д.Л. прийнято справу №560/6571/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 провадження у справі №560/6571/20 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2022.

До суду надійшла заява, в якій Сатанівська селищна рада просить розглядати справу без участі її представника.

Судове засідання, призначене на 01.11.2022, не здійснювалося через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладене на 24.11.2022.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що висновок експерта від 10.08.2021 підтверджує правомірність заявлених позовних вимог. Так, безпідставним є застосування сукупного коефіцієнту Км3 величиною "0,830", оскільки відповідно основні компоненти формули (Км2, Км3 та Кф) для розрахунку нормативно грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:002:0001, 6821255500:01:005:0004, 6821255500:01:005:0005, 6821255500:01:005:0006, 6821255500:01:005:0007, розташованих на території смт. Сатанів, неможливо встановити через відсутність вихідних даних у наданих для дослідження техдокументації та електронних картах, які розроблені не відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за №388/12262, чинного на час розроблення і затвердження техдокументації (далі - Порядок №18/15/21/11), та СОУ ДКЗР 00032632-012-2009. Тому дані з нормативно грошової оцінки у спірних витягах не можуть вважатися достовірними.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022, не здійснювалося через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладене на 27.12.2022.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти судове засідання, призначене на 27.12.2022, у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 27.12.2022, відкладено на 17.01.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023, оголошено перерву до 24.01.2023 для подання письмових документів.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить фактичне значення коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само, як і самого значення нормативної грошової оцінки землі, оскільки правомірність застосування саме такого коефіцієнта перевіряється (підтверджується або спростовується) під час проведення експертизи землевпорядної документації, а не судом. Звертає увагу на те, що витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційних характер.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв`язку з терміновим відрядженням.

Судове засідання, призначене на 24.01.2023, відкладено на 07.02.2023 у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю 07.02.2023 в кримінальному провадженні по розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Судове засідання, призначене на 07.02.2023, відкладено на 23.02.2023 у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання, призначене на 23.02.2023, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить провести судове засідання, призначене на 23.02.2023, без участі його представника у зв`язку з відпусткою та зайнятістю інших представників в інших судових засіданнях.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі №560/6571/20 у зв`язку з відмовою від позову. У заяві зазначено, що 22.02.2023 двадцять другою сесією Сатанівської селищної ради Хмельницької області восьмого скликання прийнято рішення про внесення змін до договору оренди у смт. Сатанів гр. ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутності. Зазначено, що представник позивача заяву про відмову від позову підтримує та просить закрити провадження у справі.

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу суд зазначає та враховує наступне.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями частин 3, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписи статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондуються із пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви про відмову від позову суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі.

Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №560/6571/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сатанівська селищна рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк