Рішення

від 11.08.2010 по справі 24/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/92

11.08.10

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповдіальністю "Коньячний дім "Зоряний"

До                   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про                 стягнення 5315,57 грн.

                                                                                                    Суддя Бондаренко Г.П.    

Представники сторін:

Від позивача                 Сатарова О.О. (дов. вих. №176 від 06.08.2009р.), Крапивницький І.І.

                                       (дов. № 176 від 06.08.2009р.)

Від відповідача            не з’явились

Обставини справи:

Товариство з  обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 5315,57 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №365-12/08 від 29.12.2008 року, з яких 3891,54 грн. основного боргу, 1002,49 грн. пені, 136,22 грн. 3% річних, 284,32 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 04.08.1010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути 3891,54 грн. основного боргу, 519, 13 грн. пені, 136,22 грн. 3% річних, 284,32 грн. інфляційних втрат.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу товарів №365-12/08 від 29.12.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/92 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/92 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 11.08.2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням позивачем по справі всіх витребуваних судом доказів, зокрема оригіналів всіх первинних бухгалтерських документів для огляду.

Відповідач у судове засідання 11.08.2010 року повторно не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №365-12/08 купівлі-продажу товарів, за яким позивач продає, а відповідач купує та оплачує товар на у мовах та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.4.3. договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється відповідачем на протязі 21 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5191,54 грн., що твердженням позивача підтверджується видатковими накладними без номера від 13.01.2009р. на суму 2075,88 грн. (з ПДВ), від 31.12.2008р. на загальну суму 3115,66 грн. (з ПДВ).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 1300,00 грн.

12.03.2010 року позивач звернувся до відповідач з вимогою про платіж №26 в якій просив сплатити останнього заборгованість в розмірі 3891,54 грн. протягом 7 календарних днів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року та 04.08.2010 року позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Оскільки позивачем двічі не було надано суду для огляду оригінал видаткової накладеної  від 31.12.2008 року, суд залишає позов в частині стягнення 3115,66 грн. основного боргу за видатковою накладною від 31.01.2008 року без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянути позовні вимоги по суті в цій частині без надання оригіналу підтверджуючих документів не вбачається можливим.

Таким чином, станом на час розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем  складає 775,88 грн. заборгованості (3891,54 грн. - 3115,66 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.7.3. договору за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 775,88 грн. основного боргу, 90,68 грн. пені за період з 04.02.2009 року по 04.08.2009 року, 23,34 грн. 3% річних  за період з 04.02.2009 року по 04.02.2010 року та 86,12 грн. інфляційних втрат за період з 04.02.2009 року по 04.02.2010 року.

Судом не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення пені в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України”, якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (03126, вул. Сім’ї Сосніних, 7-А; 03058, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 55; код ЄДРПОУ 34281196) 775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 88 коп. основного боргу, 90 (дев’яносто) грн. 68 коп. пені, 23 (двадцять три) грн. 34 коп. 3% річних, 86 (вісімдесят шість) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 18 (вісімнадцять) грн. 73 коп.  державного мита та 43 (сорок три) грн. 33 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 3115,66 залишити без розгляду.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

                                             Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 19.08.2010 року