Ухвала

від 24.02.2023 по справі 469/183/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.02.2023 Справа №496/183/23

2/469/303/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року смт.Березанка

Березанський районний судМиколаївської областіу складіголовуючого суддіГапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Максима Юрійовича про забезпечення позову, - в с т а н о в и в:

22 лютого 2023 року адвокат Андрєєв М.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 398757,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій з вини відповідача знищено належний позивачеві автомобіль "DAFXF95.480", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пошкоджено напівпричеп BOLGAN L 4047-EUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрєєв М.Ю. надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:04:000:0188 загальною площею 0,8106 га; земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:05:000:0210 загальною площею 1,2899 га та земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:05:000:0209 загальною площею 9,38557 га, посилаючись на наявність підстав вважати, що з метою ускладення виконання рішення у справі у разі задоволення позову відповідач може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, оскільки наступного дня після визнання відповідача ОСОБА_2 постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03 серпня 2022 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідач відчужив на користь іншої особи (родича) належний йому автомобіль.

На підтвердження співмірності заявленого заходу забезпечення позову ціні позову у наданих суду поясненнях представник позивача посилався на те, що загальна ринкова вартість земельних ділянок, належних ОСОБА_2 , на основі даних з онлайн-сервісу ОЛХ щодо пропозицій ціни на земельні ділянки та середньої ринкової вартості земельних ділянок в Миколаївській області, становить 382682 грн., а тому вважав, що застосування вказаного заходу забезпечення позову є адекватним для попередження потенційних труднощів, які можуть виникнути при виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також що відповідачем після постановлення щодо нього рішення про визнання його винним у ДТП відчужене належне йому цінне майно, а, отже, наявні підстави вважати, що без застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу майна виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути ускладенене.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242778, виданого 12 лютого 2009 року Березанської РДА належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 4820980900:04:000:0188 площею 0,8106 га; на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242777, виданого 12 лютого 2009 року Березанської РДА ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 4820980900:05:000:0210 площею 1,2899 га та на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242776, виданого 12 лютого 2009 року Березанської РДА ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 4820980900:05:000:0209 площею 9,8557 га; зазначені земельні ділянки на підставі договорів оренди землі від 22 квітня 2019 року знаходяться в оренді у Фермерського господарства Ольга 2008 строком на 7 років.

Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 398757,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., завданої позивачу відповідачем у результаті ДТП.

Ціна заявленого позову становить 448757,98 грн., загальна вартість належних відповідачеві земельних ділянок відповідно до наданих представником позивача доказів - скріншотів з веб-сторінок оголошень щодо продажу сільськогосподарських земельних ділянок на сайті ОЛХ - становить 382682,00 грн., тому судом встановлено співмірність заявлених позовних вимог із вартістю земельних ділянок, на які пропонується накласти арешт, а тому застосування заходів забезпечення позову щодо належних відповідачу земельних ділянок є співмірним щодо заявлених позивачем вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження належним йому майном, проте такі заходи не перешкоджають отриманню відповідачем доходу від використання цього майна, у той час як вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Максима Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення матеріальноїта моральноїшкоди накласти арештна майновідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на:

-земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:04:000:0188 загальною площею 0,8106 га;

-земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:05:000:0210 загальною площею 1,2899 га;

-земельну ділянку кадастровий номер 4820980900:05:000:0209 загальною площею 9,38557 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів..

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: