Ухвала

від 27.12.2022 по справі 752/9446/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9446/21

Провадження № 1-кс/752/6114/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №12018100060005749 від 13.01.2016 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 12016100060000195 від 13.01.2016 року) , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №12018100060005749 від 13.01.2016 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 12016100060000195 від 13.01.2016 року).

Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Адвокат вказує на існування обставин щодо здійснення автоматизованого розподілу, які, на його думку, викликають сумніви в безсторонності. Так, як він зазначає, було встановлено, що розгляд відбувається відносно клопотання, спеціалізація якого визначена як "розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо". Розподіл клопотання в такий спосіб свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з наступними змінами) та унеможливлює дотримання об`єктивного та неупереджного розподілу судових справі між суддями з додержанням принципів випадковості, а саме позбавляє здійснення неупередженого розподілу окремих справ. Також звертає увагу на те, що готовність слідчого судді та виконання дій із забезпечення розгляду поданого того ж самого клопотання одним і тим же слідчим втретє, закладає підгрунтя для виникнення конфлікту інтресів із стороною захисту, який безпосередньо позначається на об`єктивності та викликає більш ніж обгрунтовані сумніви стосовно неупередженості.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просили її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання адвоката, розподіл клопотання про продовження обов`язків, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , відбувся в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з наступними змінами), що, у свою чергу, унеможливлює дотримання об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості. Порушення, зокрема, полягає в тому, що спеціалізацію клопотання була визначена як "розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо"

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особивості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається, згідно розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2022р. №777 "Про призначення повторного автоматизовного розподілу судових справ" з урахуванням п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Голосіївському районному суді м. Києва, наказу голови суду №42-В від 11.02.2022р., за яким судді ОСОБА_6 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/9446/21, провадження №1-кв/752/5930/22, а саме клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018100060005749 від 13.01.2016р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22.12.2022р. справу №752/9446/21 (провадження 1-кс/752/5930/22) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

У вказаному протоколі суть судової справи зазначено як продовження строку обов`язків.

За таких обставин, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено порушень при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку обов`язків вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з наступними змінами), принципу випадковості та об`єктивного, неупереджного розподілу судових.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1