Рішення

від 17.08.2010 по справі 30/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/178 17.08.10

За позовом Приватного підприємства «Орест»

До 1) Дніпро вської районної в м. Києві рад и (далі - відповідач-1)

2) Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства

Дніпровськог о району м. Києва (далі - відпо відач-2)

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів Комунальне підпр иємство «Фінансово-розрахун ковий центр «Дніпровський»

Про визнання договору оренди пролонгован им

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гриц аєнко Т.М. - представник за довіреністю № 26 від 02.07.10.

Від відповідача-1 не з' яви вся

Від відповідача-2 не з' яв ився

Від третьої особи не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Приватного підприємства «Орест»до Дніп ровської районної в м. Києві р ади та Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання п ролонгованим Договору № 2562 ві д 16.05.06. оренди нежилого приміще ння - окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 24-А площею 37,7 кв. м до 05.02.11.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.10. порушен о провадження у справі № 30/178; ро згляд справи було призначено на 17.06.10. о 15-10.

В судовому засіданні 17.06.10. пре дставником відповідача-2 бул о подано письмові запереченн я проти позову, відповідно до яких Комунальне підприє мство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить суд ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог, та зазнача є, що якщо в цілому офіційно те рмін дії Договору було встан овлено на 1 рік (364 дні) позивач в п. 3 прохальної частини позовн ої заяви просить суд визнати пролонгованим Договір № 2562 від 16.05.06. терміном до 05.02.11. тобто на три роки з 13.02.08.

Одночасно відповідач-2 пові домляє, що відповідно до п. 4 рі шення Дніпровської районної у м. Києві ради від 25.06.07. № 129 «Про р еформування житлово-комунал ьного господарства», Комун альне підприємство «Фінан сово-розрахунковий центр «Дн іпровський»визначено єдини м орендодавцем нерухомого ма йна комунальної власності те риторіальної громади Дніпро вського району м. Києва, та роб ить висновок, що з 25.06.07. Комуна льне підприємство по утрим анню житлового господарства Дніпровського району м. Києв а не може укладати договори о ренди нерухомого майна.

Представник позивача в суд ове засідання 17.06.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 07.06.10. пр о порушення провадження у сп раві № 30/178 частково не виконав, але 16.06.10. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/178 в зв' язку з перебування м повноважного представника Приватного підприємства «О рест»у відпустці.

Представник відповідача-1 в судове засідання 17.06.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 07. 06.10. про порушення провадження у справі № 30/178 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/178 відкладено н а 02.07.10. о 11-10.

Представник відповідача-1 в судове засідання 02.07.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 17. 06.10. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.07.10. не з' яв ився, але 30.06.10. через відділ діло водства Господарського суду міста Києва подав клопотанн я, відповідно до якого просит ь розгляд справи проводити б ез участі повноважного предс тавника заявника, в зв' язку зі звільненням з роботи пред ставника ОСОБА_3 та неможл ивістю замінити його іншим п редставником.

02.07.10. позивачем через канцеля рію Господарського суду міст а Києва на підставі ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подано заяву п ро уточнення та деталізацію позовних вимог, відповідно д о якої Приватне підприємство «Орест»просить суд визнати пролонгованим Договір № 2562 ві д 16.05.06. оренди нежитлового прим іщення - окремо стоячої буді влі по вул. Стальського, 24-А, пло щею 37,7 кв. м до 05.02.11. Крім того, пози вач просить суд залучити до у часті у розгляді справи - Ко мунальне підприємство «Фі нансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та просить за боронити відповідача вчинят и будь-які дії стововно перед ачі в оренду третім особам сп ірного майна.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.07.10. на підст аві ст. 27 Господарського проце суального кодексу України до участі у розгляді справи № 30/178 залучено Комуналь не підприємство «Фінансов о-розрахунковий центр «Дніпр овський»в якості третьої осо би, яка не заявляє самсостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів; розгляд справи відкладено на 17.08.10. о 15-10.

28.07.10. відповідачем-1 через кан целярію Господарського суду міста Києва подано письмови й відзив на позовну заяву, від повідно до якого Дніпровська районна в м. Києві рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні його позовних вимог повністю.

Дніпровська районна в м. Киє ві рада вказує на те, що Догові р № 2562 оренди нежилого приміще ння від 16.05.06. припинив свою дію 1 3.02.08., також відповідач-1 зазнача є, що пункт 7.2. Договору № 2562 орен ди нежилого приміщення визна чає, що всі зміни та доповненн я до Договору оформлюються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання ї х сторонами, але позивачем не надано доказів того, що зміни у термін дії Договору оренди , зазначені у розпорядженні Д ніпровської райдержадмініс трації № 861 від 24.07.07., були належни м чином оформлені та відпові дно вступили в силу.

Крім того, відповідач-1 зазн ачає, що позивач в порядку ст. 777 Цивільного кодексу України не звертався до наймодавця з відповідною заявою на уклад ення договору найму на новий строк.

Також Дніпровська районна в м. Києві рада вказує на те, що Законом України «Про Держав ний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України»в становлено, що у 2008 році переда ча в оренду державного та ком унального майна здійснюєтьс я виключно на конкурсних зас адах.

В судовому засіданні 17.08.10. поз ивачем в порядку ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України подано заяву про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої Приватне пі дприємство «Орест»просить с уд визнати пролонгованим Дог овір № 2562 від 16.05.06. оренди нежилог о приміщення - окремо стоячої будівлі по вул. Стальського, 2 4-А площею 37,7 кв. м на той же строк ( 364 дні) і на тих же умовах, що пе редбачені Договором оренди № 2562 у період з 13.02.07. по 07.02.11.

- з 13.02.07. по 13.02.08. ( рік - на підставі розпорядження адміністраці ї).;

- з 13.02.08.( 364 дні) - по 11.02.09.;

- з 11.02.09.( 364 дні) - до 09.02.10.;

- з 09.02.10. ( 364 дні) по 07.02.11.

Також позивач просить суд з аборонити відповідачам вчин яти будь-які дії стосовно пер едачі в оренду третім особам комунального майна - нежилог о приміщення - окремо стоячої будівлі площею 37,7 кв. м, що розт ашоване за адресою: м. Київ, ву л. Стальського, 24-А ( літера Б).

02.07.10. позивачем через канцеля рію Господарського суду міст а Києва подано клопотання пр о забезпечення позову, відпо відно до якого Приватне підп риємство «Орест»просить суд заборонити відповідачам вчи няти будь-які дії стосовно пе редачі в оренду третім особа м комунального майна - нежит лове приміщення - окремо сто ячої будівлі площею 37,7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Киї в, вул. Стальського, 24-А (літера Б).

Клопотання мотивовано тим , що позивачу стало відомо про те, що Комісією з питань надан ня в оренду комунального май на територіальної громади Дн іпровського району проведен о конкурс та прийнято рішенн я про передачу орендованого ним приміщення в оренду інші й особі, що порушує наші права орендаря за діючим Договоро м та спричиняє перешкоди поз ивачу користуватись орендно ю площею відповідно до діючо го Договору оренди № 2562.

Розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву, суд дійшов висновку про ві дмову в його задоволенні з ог ляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Відповідно до роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову ", умовою застосування заході в до забезпечення позову є до статньо обґрунтоване припущ ення, що майно (в тому числі гр ошові суми, цінні папери тощо ), яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о, може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики застосування з абезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК У країни, обов' язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Заявником не подано належн их та допустимих доказів в пі дтвердження того, що невжитт я заходів забезпечення позов у зробить неможливим або утр уднить виконання рішення суд у у даній справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.08.10. підтрима в свої уточнені позовні вимо ги та просить суд позов задов ольнити повністю.

Представники відповідачів та третьої особи в судове зас ідання 17.08.10. не з' явились, про ч ас і місце проведення удовог о засідання були повідомлені належним чином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/178.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.06. між Комунальним пі дприємством по утриманню жит лового господарства Дніпров ського району м. Києва (Орендо давець) та Приватним підприє мством «Орест»(Орендар) укла дено Договір № 2562 оренди нежил ого приміщення (далі - Договір ), відповідно до умов якого (п. 1. 1) Орендодавець на підставі ро зпорядження № 799 від 16.05.06. Дніпро вської районної у м. Києві дер жавної адміністрації переда є, а Орендар приймає в строков е платне користування нежиле приміщення (будівлю) за адрес ою: м. Київ, вул. Стальського, 24-А для розміщення майстерні по встановленню сигналізації і тонуванню автомобільного ск ла.

Згідно п. 2.1 Договору передба чено, що об' єктом оренди є не жиле приміщення окремо стояч ої будівлі площею 37,7 кв. м.

У відповідності до п. 7.1 Дого вору, сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моме нту підписання його сторонам и і діє з 15.02.06. по 13.02.07.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що після закінчення стр оку дії даного Договору, його дія може бути продовжена на п ідставі розпорядження Дніпр овської районної у м. Києві де ржавної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніп ровської районної у м. Києві д ержавної адміністрації № 861 ві д 24.07.07. «Про надання дозволу на п одовження договору оренди не жилого приміщення»Комуналь ному підприємству по утриман ню житлового господарства Дн іпровського району м. Києва б уло дозволено подовжити Дого вір оренди з Приватним підпр иємством «Орест»на окремо ст оячу будівлю по вул. Стальськ ого, 24-А, загальною площею 37,7 кв. м під майстерню по встановле нню автосигналізації та тону ванню скла, терміном на 1 рік з дати закінчення попередньог о договору оренди.

Таким чином, з наведеного ви ще вбачається, що термін дії Д оговору закінчився 13.02.08.

Позивач вказує на те, що з 13.02 .08. він користувався орендован им приміщенням за відсутност і заперечень відповідачів, т а зазначає, що за час оренди сп ірного нежилого приміщення П риватне підприємство «Орест »добросовісно виконувало ум ови Договору, в тому числі сво єчасно і в повному обсязі вно сило орендні платежі, що підт верджується платіжними дору ченнями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач вказує на те, що йому у період після лют ого 2008 р. виставлялись рахунки на сплату орендних платежів із зазначенням на них підста вою саме Договір від 16.05.06. (Копії зазначених рахунків долучен о до матеріалів справи).

Позивач також зазначає, що з а час оренди спірного нежило го приміщення Приватним підп риємством «Орест»за власні к ошти було розроблено та пого джено проектно-кошторисну до кументацію та здійснено приб удову до орендованого приміщ ення.

Приватне підприємство «Ор ест»вказує на те, що у 1999 році п озивачу під майстерню було п ередане приміщення окремо ст оячої будівлі - сміттєзбірни ка площею 21,2 кв. м, що підтвердж ується Договором оренди № 3 ві д 06.04.99.

На підставі розпорядження Дніпровської районної держ авної адміністрації № 198 від 21.0 3.00. «Про дозвіл на прибудову, ре конструкцію та оздоблення фа садів»було розроблено та пог оджено документацію, та здій снено прибудову до орендован ого сміттєзбірника, внаслідо к чого його площа збільшилас ь до 37,7 кв. м. тобто 16,5 кв. м площі о рендованого приміщення було побудовано за кошти Орендар я.

Таким чином, позивач зазнач ає, що продовжував користува тись спірним майном після за кінчення строку дії Договору оренди за відсутності запер ечень розпорядника орендова ного майна - відповідача-1 та Орендодавця і балансоутриму вача - відповідача-2.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що йому стало відомо про те, щ о Дніпровською районною у м. К иєві радою заплановано прове дення конкурсу на право орен ди спірного приміщення по ву л. Стальського 24-А (літера Б).

Приватне підприємство «Ор ест»зазначає, що воно зверну лось до відповідачів з вимог ою не чинити перешкод у корис туванні спірним приміщенням , посилаючись на Договір орен ди № 2562, що підтверджується лис тами № 1 від 12.01.10. та від 11.02.10.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління ор енди та приватизації комунал ьного майна виконавчого орга ну Дніпровської районної у м істі Києві ради № 2-280 від 26.02.10. п озивача було повідомлено про те, що переукладання договор у оренди об' єктів нерухомог о майна комунальної власност і територіальної громади Дні провського району здійснюєт ься виключно на конкурсній о снові. А також зазначено, що де тальну інформацію про дату т а умови проведення конкурсу можна дізнатись на сайті КМД А, а також безпосередньо в Упр авлінні оренди та приватизац ії комунального майна.

Позивач вказує на те, що заз наченими вище діями йому спр ичиняються перешкоди у корис туванні спірним майном, а так ож зазначає, що ні відповідач -1, ні відповідач-2 про закінчен ня строку дії Договору оренд и не попереджали, повернути й ого з оренди не вимагали, акту повернення не складали, а про ведення конкурсу на передачу в оренду зазначеного приміщ ення може спричинити перешко ди позивачу в користуванні о рендованим приміщенням.

Оцінюючи подані позиваче м докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як вбачається з матеріал ів справи, Договір оренди № 2563 в ід 16.05.06. було укладено строком на 364 дні - по 13.02.07.

Відповідно до розпоряджен ня Дніпровської районної у м . Києві державної адміністра ції № 861 від 24.07.07. дію Договору бул о продовжено на 1 рік - до 13.02.08.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»визначен о, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що наймач, який належно в иконує свої обов'язки за дого вором найму, після спливу стр оку договору має переважне п раво перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Згідно ч. 1 ст. 285 Господарсько го кодексу України, орендар м ає переважне право перед інш ими суб'єктами господарюванн я на продовження строку дії д оговору оренди.

У відповідності до ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» також зазначено, що після зак інчення терміну договору оре нди орендар, який належним чи ном виконував свої обов'язки за договором, має переважне п раво, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо наймач продовжує к ористуватися майном після за кінчення строку договору най му, то, за відсутності запереч ень наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Таким чином, в зв' язку з ві дсутністю заперечень Орендо давця, дію Договору оренди бу ло автоматично продовжено з 13.02 08. до 11.02.09.

Оскільки Орендар продовжу вав користуватись майном піс ля закінчення строку 11.02.09., і з п риводу оренди спірного майна не заперечував Орендодавець , про закінчення терміну дії Д оговору позивача не повідомл яв, повернути спірне майно з о рендного користування позив ача не вимагав, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу Укра їни Договір вважається понов леним на той строк, який був ра ніше встановленим договором , а саме, - на 364 дні, тобто термін дії Договору продовжено з 11.02.09 . по 09.02.10.

Аналогічно за відсутності заперечень з приводу оренди Орендодавця відповідно до в имог ст. 764 Цивільного кодексу України, термін дії Договору продовжено ще на 364 дні - з 09.02.10. до 07.02.11.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що на адресу Приват ного підприємства «Орест»пі сля 13.02.08. листів відповідачів з повідомленням про те, що терм ін дії Договору закінчується не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач користуєтьс я спірним приміщенням тривал ий час, а також умови Договору виконувались позивачем нале жним чином, в зв' язку з чим, П риватне підприємство «Орест »має переважне право перед і ншими суб'єктами господарюва ння на продовження строку ді ї Договору оренди поза конку рсом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги П риватного підприємства «Оре ст»є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідачів про порційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимо ги Приватного підприємства « Орест»задовольнити повніст ю.

2. Визнати пролонгован им Договір № 2562 від 16.05.06. оренди н ежилого приміщення - окремо с тоячої будівлі по вул. Стальс ького, 24-А площею 37,7 кв. м, укладе ного між Комунальним під приємством по утриманню житл ового господарства Дніпровс ького району м. Києва (02002, м. Київ , вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПО У 03366612) та Приватним підприємст вом «Орест»(02218, м. Київ, вул. Райд ужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762), на той же строк (364 дні) і на тих же умовах , що передбачені Договором ор енди № 2562 у період з 13.02.07. по 07.02.11.

- з 13.02.07. по 13.02.08. ( рік - на підста ві розпорядження адміністра ції).;

- з 13.02.08.( 364 дні) - по 11.02.09.;

- з 11.02.09.( 364 дні) - до 09.02.10.;

- з 09.02.10. ( 364 дні) по 07.02.11.

3. Стягнути з Дніпро вської районної в м. Києві рад и (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ко д ЄДРПОУ 26077572) на користь Приват ного підприємства «Орест»(02218 , м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДР ПОУ 21582762) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Дні провського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ко д ЄДРПОУ 03366612) на користь Приват ного підприємства «Орест»(02218 , м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДР ПОУ 21582762) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

6. Рішення вступає в зак онну силу після десятиденног о терміну з дня його прийнятт я, оформленого у відповіднос ті до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.08.10.