Ухвала

від 25.08.2010 по справі 36/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/142 25.08.10

За скаргою Державног о територіально-галузевого о б' єднання «Південно-

Західна залізн иця»

На постанову В ДВС Печерського районного уп равління юстиції у м. Києві ВП № 17008924 від 16.07.2010р. про повернення в иконавчого документа стягув ачеві, бездіяльність ВДВС Пе черського районного управлі ння юстиції у м. Києві

У справі за позовом Київського транспорт ного прокурора в інтересах д ержави в особі

1) Міністерства тран спорту та зв' язку України;

2) Державного територі ально-галузевогого об' єдна ння «Південно-Західна залізн иця»

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Полко»

Про стягнен ня 29 824,60 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від прокуратури не з ' явився

Від позивача-1 не з?явив ся

Від позивача-2 Орлик Л.М. по довіреності № 11-НЮ від 11.01.2010р.

Від відповідача не з' явився

Від ВДВС не з' я вився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передани й позов Київського транспорт ного прокурора в інтересах д ержави в особі Міністерства транспорту та зв' язку Украї ни та Державного територіаль но-галузевогого об' єднання «Південно-Західна залізниця »про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полко» 29 824,60 грн. 60 коп., із яких : 17 312,95 грн. заборгованості по ор ендній платі, 616,45 грн. пені за пр острочку сплати орендної пла ти, 1 009,92 грн. штрафу за простроч ку сплати орендної плати, 593,99 г рн. заборгованості за комуна льні послуги, 148,17 грн. пені за пр острочку сплати комунальних послуг, 41,58 грн. штрафу за прост рочку сплати комунальних пос луг, 2 579,65 грн. заборгованості за відшкодування вартості пода тку на землю, 180,57 грн. пені за про строчення відшкодування вар тості податку на землю, 150,45 грн . штрафу за прострочення відш кодування вартості податку н а землю, 6 732,82 грн. заборгованост і по сплаті сум ПДВ від 70% оренд ної плати, 458,47 грн. заборговано сті за електроенергію.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.04.2008р. у спр аві № 36/142 позовні вимоги задово лено частково. Суд стягнув з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Полко»на корист ь Державного територіально-г алузевого об' єднання «Півд енно-Західна залізниця»17 312,95 г рн. заборгованості по орендн ій платі, 616,45 грн. пені за простр очку сплати орендної плати, 1 009,92 грн. штрафу за прострочку с плати орендної плати, 6 732,82 грн. заборгованості по сплаті сум ПДВ від 70% орендної плати. Суд с тягнув з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Полко »в доход Державного бюджету України 256,72 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині в позові відмовлено.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.04.2008р. у справі № 36/142 05.05.2008р. були видані відповідні накази.

Через канцелярію суду 04.08.2010р. надійшла скарга Державного територіально-галузевого об ' єднання «Південно-Західна залізниця», в якій скаржник п росить суд:

- визнати постанову ВДВС Печ ерського районного управлін ня юстиції у м. Києві ВП № 17008924 ві д 16.07.2010р. про повернення виконав чого документа стягувачеві н езаконною;

- визнати бездіяльність ВДВ С Печерського районного упра вління юстиції у м. Києві, яка призвела до невиконання ріше ння Господарського суду міст а Києва від 16.04.2008р. у справі № 36/142, н еправомірною;

- зобов?язати ВДВС Печерсько го районного управління юсти ції у м. Києві виконати рішенн я Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. у справі № 36/142 в п овному обсязі.

Скарга мотивована тим, що з оскаржуваної постанови про п овернення виконавчого докум ента стягувачеві від 16.07.2010р. ВП №17008924 вбачається, що ВДВС Печер ського районного управління юстиції у м. Києві здійснював виконання та повернув наказ Господарського суду м. Києва № 38/225 від 05.05.2009р. До постанови дод ано наказ Господарського суд у м. Києва від 05.05.2008р. №36/142. Крім тог о, додано Акт державного вико навця від 16.07.2010р., який не стосує ться виконання наказу № 36/142 від 05.05.2008р., оскільки в акті вказано наказ № 38/225 від 05.05.2009р.

Отже, скаржник вказує на те, що наказ Господарського суд у м. Києва від 05.05.2008р. № 36/142 ВДВС Печ ерського районного управлін ня юстиції у м. Києві фактично не виконувався, а знаходився без виконання з моменту його надходження.

Скарги на дії чи бездіяльні сть органів Державної викона вчої служби щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів, згідно з ч. 1 с. 121-2 Господарського процесуаль ного кодексу України, можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, скарги на дії орг анів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господар ським судом, про час і місце як ого повідомляються ухвалою с тягувач, боржник та представ ник органу Державної виконав чої служби.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2010р. розгл яд скарги Державного територ іально-галузевого об' єднан ня «Південно-Західна залізни ця»на постанову ВДВС Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві ВП № 17008924 від 16.07.2010р . про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність ВДВС Печерськ ого районного управління юст иції у м. Києві призначити до р озгляду на 25.08.2010р.

В судове засідання, признач ене на 25.08.2010р., представник Відд ілу державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції у м. Києві не з' явився з невідомих суду п ричин, вимог ухвали суду від 10 .08.2010р. не виконав, клопотань чер ез канцелярію суду не надход ило.

Розглянувши в засіданні су ду скаргу Державного територ іально-галузевого об' єднан ня «Південно-Західна залізни ця»на постанову ВДВС Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві ВП № 17008924 від 16.07.2010р . про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність ВДВС Печерськ ого районного управління юст иції у м. Києві, заслухавши поя снення представника скаржни ка, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. у сп раві № 36/142 позовні вимоги задов олено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Полко»на кори сть Державного територіальн о-галузевого об' єднання «Пі вденно-Західна залізниця»17 31 2,95 грн. заборгованості по орен дній платі, 616,45 грн. пені за прос трочку сплати орендної плати , 1 009,92 грн. штрафу за прострочку сплати орендної плати, 6 732,82 грн . заборгованості по сплаті су м ПДВ від 70% орендної плати. Суд стягнув з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Полк о»в доход Державного бюджету України 256,72 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині в позові відмовлено.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.04.2008р. у справі № 36/142 05.05.2008р. були видані відповідні накази.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому ци м кодексом та Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

Державний виконавець, згід но з п. 1 ст. 18 Закону України «Пр о виконавче провадження», ві дкриває виконавче проваджен ня на підставі виконавчого д окумента, зокрема, за заявою с тягувача або його представни ка про примусове виконання р ішення.

Частиною 1 статті 18 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначено, що державни й виконавець відкриває викон авче провадження на підставі виконавчого документа за за явою стягувача або його пред ставника про примусове викон ання рішення.

Матеріали справи свідчать , що позивач-2 - Державне терито ріально-галузеве об' єднанн я «Південно-Західна залізниц я», надіслав заяву про відкри ття виконавчого провадження до Відділу державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції у м . Києві 04.12.2009р., яку було отримано представником одержувача 07.12 .2009р., що підтверджується підпи сом на зворотному боці повід омлення про вручення поштово го відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» державний виконавець у 3-де нний строк з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про в ідкриття виконавчого провад ження.

Судом встановлено, що 16.07.2010р. д ержавним виконавцем Марченк о О.А. Відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у м. Києві винесено постанову В П № 17008924 про повернення виконав чого документа стягувачеві.

Згідно згаданої постанови державний виконавець при пр имусовому виконанні наказу Г осподарського суду міста Киє ва № 38/225 від 05.05.2009р. встановив, що з а вказаною адресою боржник н е розшуканий, майна для зверн ення стягнення в рахунок пог ашення боргу не виявлено, усі заходи по розшуку, здійснені державним виконавцем, вияви лись безрезультатними, а том у, на підставі п. 2 ст. 40 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»наказ суду повернуто ст ягувачу. До постанови додано Акт державного виконавця ві д 16.07.2010р., підписаний державним виконавцем одноособово.

В судовому засіданні предс тавник скаржника пояснив, що , незважаючи на те, що в постан ові ВП № 17008924 від 16.07.2010р. зазначено , що повертається наказ Госпо дарського суду міста Києва № 38/225 від 05.05.2009р., на адресу скаржни ка надійшов наказ Господарсь кого суду міста Києва № 36/142 від 05.05.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим докум ентом (ч. 2 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно п. 15 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгля ду судами скарг на рішення, ді ї або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження»суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішен ь про стягнення грошових кош тів державний виконавець згі дно зі ст. 50 Закону у першу черг у звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та інозем ній валюті, інші цінності, в то му числі кошти на рахунках і в кладах в установах банків та інших кредитних організація х, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях остан ніх, і лише за відсутності у бо ржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за ви нятком того, на яке згідно із з аконом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавчий докум ент, прийнятий державним вик онавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося аб о було проведено частково, по вертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягн ення, і здійснені державним в иконавцем відповідно до цьог о Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безр езультатними.

Про наявність обставин, заз начених у пунктах 2 - 6 ч. 1 цієї ст атті, державний виконавець с кладає акт про повернення ви конавчого документа і авансо вого внеску стягувачеві. Дер жавний виконавець виносить п останову, яка затверджується начальником відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби, якому він безпосереднь о підпорядкований, і може бут и оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України обов' язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відділ державної виконавч ої служби Печерського районн ого управління юстиції у м. Ки єві вимог ухвали суду від 10.08.2010р . не виконав, доказів в підтвер дження того, що державним вик онавцем було звернено стягне ння на кошти боржника в гривн ях та іноземній валюті, інші ц інності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установ ах банків та інших кредитних організаціях, а також на раху нки в цінних паперах у депози таріях останніх не подано, як і не подано доказів того, що ц і кошти у боржника відсутні. Т акож не подано доказів здійс нення заходів по виявленню м айна боржника, відсутність я кого тягне за собою наслідки повернення виконавчого пров адження.

Таким чином, Відділом держа вної виконавчої служби Печер ського районного управління юстиції у м. Києві не доведено вчинення усіх дій та вжиття у сіх заходів, необхідних для п овного виконання рішення.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 Закону України «Про вико навче провадження»передбач ено, що повернення виконавчо го документа стягувачеві з п ідстав, передбачених пунктам и 2 - 6 частини першої цієї статт і, не позбавляє його права пов торно пред' явити виконавчи й документ до виконання в меж ах строків, встановлених ста ттею 21 цього Закону.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значає, що державний виконав ець зобов' язаний використо вувати надані йому права у то чній відповідності із законо м і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та зако нних інтересів громадян і юр идичних осіб.

Відповідно до п. 8 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України»за результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, в якій господарський суд а бо визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсне ння заходів виконавчого пров адження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орган д ержавної виконавчої служби з дійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх ви конання без достатніх підста в, або визнає доводи скаржник а неправомірними і скаргу ві дхиляє.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що скарга Дер жавного територіально-галуз евого об' єднання «Південно -Західна залізниця»на постан ову ВДВС Печерського районно го управління юстиції у м. Киє ві ВП № 17008924 від 16.07.2010р. про поверне ння виконавчого документа ст ягувачеві та на бездіяльніст ь ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві є обґрунтованою та визнаєть ся такою, що підлягає задовол енню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального Код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного тери торіально-галузевого об' єд нання «Південно-Західна залі зниця»на постанову ВДВС Пече рського районного управлінн я юстиції у м. Києві ВП № 17008924 від 16.07.2010р. про повернення виконавч ого документа стягувачеві та на бездіяльність ВДВС Печер ського районного управління юстиції у м. Києві задовольни ти.

Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управ ління юстиції у м. Києві ВП № 1700 8924 від 16.07.2010р. про повернення вик онавчого документа стягувач еві недійсною.

Визнати бездіяльність Від ділу державної виконавчої сл ужби Печерського районного у правління юстиції у м. Києві, я ка призвела до невиконання р ішення Господарського суду м іста Києва від 16.04.2008р. у справі № 36/142, неправомірною.

Зобов?язати Відділу держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції у м. Києві виконати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 16.04.2008р. у справі № 36/142 в повному обсязі.

Суддя Т.Ю.Трофименко