Постанова

від 01.09.2011 по справі 36/142

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 36/142

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

за первісним позовом

від позивача: ОСОБА _1 - дов. №0025/11 від 01.01.2011р.;

ОСОБА_2 - дов. №0343/11 від 22.07.2011р.;

від відповідача: ОС ОБА_3 - дов. №18/11-а від 04.01.2011р.;

ОСОБА_4 - дов. №132/11-а від 16.05.2011р .;

ОСОБА_5 - дов. №133/11-а від 30.05.2011р .;

за зустрічним позовом

від позивача: ОСОБА _3 - дов. №18/11-а від 04.01.2011р.;

ОСОБА_4 - дов. №132/11-а від 16.05.2011р .;

ОСОБА_5 - дов. №133/11-а від 30.05.2011р .;

від відповідача: ОС ОБА_1 - дов. №0025/11 від 01.01.2011р.;

ОСОБА_2 - дов. №0343/11 від 22.07.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „МТС Україна”

на Рішення Госп одарського суду міста Києва

від 31.05.2011р.

у справі №36/142 (суд дя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватног о акціонерного товариства „М ТС Україна”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Астеліт”

про вре гулювання розбіжностей, які виникли при зміні договору

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Астеліт”

до Приватн ого акціонерного товариства „МТС Україна”

про зобов' язання виконувати умови дого вору та врегулювання розбіжн остей

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство “МТС Україна” (далі - позивач за первісним позо вом) звернулось до суду з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Астеліт ” (далі - відповідач за перві сним позовом) про врегулюван ня розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні додаткової угоди №2 до Догово ру про взаємоз' єднання теле комунікаційних мереж №INT-ASTELIT-2010 в ід 07.02.2011р., та визнання чинною вк азаної додаткової угоди в ре дакції позивача з моменту її підписання сторонами та скр іплення печатками, без враху вання протоколу розбіжносте й відповідача.

Вимоги первісного позову о бґрунтовані тим, що сторони н е можуть досягнути згоди щод о редакції додаткової угоди №2 про внесення змін до догово ру №INT-ASTELIT-2010 від 07.02.2011р. в частині зн иження розрахункових такс за послуги завершення з' єднан ь на мережі рухомого (мобільн ого) зв' язку. Відповідач за п ервісним позовом підписав пр оект зазначеної додаткової у годи з протоколом розбіжност ей від 22.02.2011р. у своїй редакції, д е погодилося змінити розраху нкові такси лише в частині за вершення з' єднань на мережі позивача за первісним позов ом. Натомість позивач за перв існим позовом не погоджуєтьс я з умовами, викладеними у про токолі розбіжностей від 22.02.2011р ., і вважає, що додаткова угода має бути визнана чинною у зап ропонованій ним редакції.

Відповідач за первісним по зовом заперечував проти вимо г останнього, зазначаючи про те, що у позивача за первісним позовом відсутні правові пі дстави вимагати від відповід ача примусового укладення до даткової угоди до договору № INT-ASTELIT-2010 від 07.02.2011р. на запропонован их ним умовах.

Окрім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява, в як ій на вирішення суду передан о наступні вимоги до Приватн ого акціонерного товариства “МТС Україна”:

- зобов' язати виконувати з обов' язання, встановлені До датком Б до договору №INT-ASTELIT-2010 ві д 01.07.2010р. про взаємоз' єднання т елекомунікаційних мереж, а с аме складати та надавати док ументи (Акти приймання-здачі наданих послуг, рахунки, пода ткові накладні, Акти звірки т а зарахування зустрічних вим ог) та проводити розрахунки з а отримані з 01.02.2011р. телекомунік аційні послуги згідно з визн аченою в договорі процедури та відповідно до діючої реда кції Додаткової угоди №1 від 30 .07.2010р.;

- врегулювати розбіжності , які виникли при зміні догово ру №INT-ASTELIT-2010 від 01.07.2010р. про взаємоз ' єднання телекомунікаційн их мереж між сторонами;

- визнати укладеною додатко ву угоду №2 із застереженнями Товариства з обмеженою відп овідальністю “Астеліт” та п ротоколом розбіжностей до не ї.

Згідно зі ст. 60 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зустрічний позов був п рийнятий Господарським судо м міста Києва до сумісного ро згляду з первісним позовом.

В процесі судового розгляд у позивач за зустрічним позо вом уточнив свої вимоги, викл адені в п.3 резолютивної (проха льної) частини позову та прос ив суд змінити договір №INT-ASTELIT-2010 від 01.07.2010р. про взаємоз' єднанн я телекомунікаційних мереж, укладений між сторонами, вик лавши пункт 1.1 Розділу 1 «Розра хункові такси за взаємне зав ершення викликів між Мережам и Астеліт та МТС» Додатку Б до договору №INT-ASTELIT-2010 від 01.07.2010р. про в заємоз' єднання телекомуні каційних мереж між Приватним акціонерним товариством «МТ С Україна» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Астеліт» відповідно до Додат кової угоди №2 до договору №INT-AS TELIT-2010 від 01.07.2010р. про взаємоз' єдн ання телекомунікаційних мер еж між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Астеліт» ві д 07.02.2011р. із Протоколом розбіжно стей від 22.02.2011р. до неї у запропо нованій позивачем за зустріч ним позовом редакції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.05.2011р. у спр аві №36/142 в первісному позові бу ло відмовлено повністю, зуст річний позов задоволено част ково.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, позивач за пе рвісним позовом звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив Ріше ння Господарського суду міст а Києва від 31.05.2011р. у справі №36/142 с касувати та прийняти нове рі шення, яким первісний позов з адовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, порушено норми матеріальн ого і процесуального права, а висновки, викладені в судово му рішенні, не відповідають ф актичним обставинам справи. При цьому, апелянт наголошув ав на наступному:

- судом не розглянуто Методи ку з розрахунку собівартості та тарифу для послуги заверш ення викликів на рівні мобіл ьної мережі Приватного акціо нерного товариства «МТС Укра їна», ініційованих на мережа х інших операторів зв'язку», з атверджену наказом №ОД/П-150/1 ві д 22.03.2011р., натомість прийнято як економічно обґрунтовану Мет одику, надану відповідачем з а первісним позовом;

- питання економічної обґру нтованості розміру розрахун кової такси потребує спеціал ьних знань у цій галузі, без як их неможливо його вирішити т а прийняти неупереджене, зак онне і об'єктивне рішення у да ній справі. Самостійно зроби вши висновки щодо економічно ї обґрунтованості розрахунк ової такси та не призначивши експертизу, суд порушив норм и процесуального права;

- суд не прийняв до уваги над аний йому як доказ по справі л ист Національної комісії з п итань регулювання зв'язку Ук раїни №01-1948/122 від 18.04.2011р.;

- приймаючи рішення, суд пер шої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначив ши, що відповідач за первісни м позовом не займає монополь не становище, тоді як відпові дно до п.11 ч.1 ст. 7 Закону України «Про антимонопольний коміте т України» повноваження визн ачати становище, в т.ч. монопол ьне (домінуюче), суб'єктів госп одарювання та приймати відпо відні рішення (розпорядження ) має Антимонопольний коміте т України;

- суд дійшов хибного висновк у, що термінація трафіку та за вершення з'єднань є різними п ослугами, що ринок термінаці ї трафіку не є тотожним ринку завершення з'єднань. Нові зак онодавчі визначення не створ юють ані нових ринків послуг , ані нових видів послуг.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.07.2011р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду судо вому засіданні на 20.07.2011р.

15.07.2011р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача за п ервісним позовом надійшов ві дзив на апеляційну скаргу.

19.07.2011р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача за перв існим позовом (апелянта) наді йшла заява б/н від 18.07.2011р., в якій викладено клопотання про від кладення розгляду справи на іншу дату у зв' язку з неможл ивістю забезпечити явку повн оважного представника у судо ве засідання, призначене на 20. 07.2011р. (вихід представників у що річну відпустку).

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 18.07.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Лосєва А.М., суддів Разіної Т.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, клопотання по зивача за первісним позовом (апелянта) про відкладення ро згляду справи на іншу дату бу ло задоволено, розгляд справ и відкладено на 31.08.2011р.

В судовому засіданні 31.08.2011р. п редставник позивача за перві сним позовом (апелянта) заяви в усне клопотання про відкла дення розгляду справи на інш у дату, обґрунтовуючи це тим, щ о він тільки вступив у справу , йому необхідно ознайомитис ь з матеріалами, наявними у сп раві, а також подати нові дока зи.

Представники відповідача за первісним позовом запереч ували проти клопотання, зазн ачаючи про те, що останнє є спо собом штучного затягування р озгляду справи. До того ж, якщо представник апелянта бажає подати додаткові докази, окр ім уже наявних у справі, він ма є бути ознайомлений з матері алами справи.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання представника позивача з а первісним позовом про відк ладення розгляду справи на і ншу дату, оскільки, в порушенн я ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України, в кл опотанні не наведено обстави н, які б об' єктивно унеможли влювали (ускладнювали) розгл яд справи в даному судовому з асіданні. Колегією суддів вр аховано, що, окрім представни ка, який заявив клопотання, в с удовому засіданні присутні щ е два повноважні представник и, які приймали участь у розгл яді справи місцевим господар ським судом, а отже ознайомле ні з матеріалами справи та су ттю спірних правовідносин і зможуть надати відповідні по яснення. Також слід наголоси ти на тому, що у період з дати п опереднього судового засіда ння (20.07.2011р.) до 31.08.2011р. жоден з предс тавників позивача за первісн им позовом (апелянта) не скори стався своїм правом на ознай омлення з матеріалами справи , з метою сприяння суду у встан овленні всіх обставин, які ма ють значення для справи. До то го ж, згідно зі ст. 102 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду апел яційної скарги на рішення мі сцевого господарського суду обмежений двома місяцями з д ати прийняття ухвали про пор ушення апеляційного провадж ення і по даній справі вказан ий строк збігає 05.09.2011р. Натоміст ь жодних клопотань або заяв з цього приводу від сторін не н адходило, хоча станом на 31.08.2011р. колегія суддів не мала змоги розпочати розгляд справи по суті у зв' язку із задоволен ням в попередньому судовому засіданні 20.07.2011р. клопотання по зивача за первісним позовом (апелянта) про відкладення ро згляду справи з огляду на від пустку його представників.

Представник позивача за пе рвісним позовом, зазначивши про те, що відмова у задоволен ні його усного клопотання пр о відкладення розгляду справ и, за його ж переконанням, свід чить про упереджене ставленн я суду до однієї із сторін, а с аме відповідача за первісним позовом, усно заявив відвід к олегії суддів.

Окрім того, представники по зивача за первісним позовом (апелянта) заявили усне клопо тання про здійснення фіксува ння судового процесу за допо могою технічних засобів.

З метою надання представни ку позивача за первісним поз овом можливості оформити від від колегії у письмовому виг ляді, а також у зв' язку з необ хідністю підготувати звукоз аписувальний технічний засі б, колегія суддів вирішила ог олосити в судовому засіданні перерву.

Після перерви представник позивача за первісним позов ом подав письмову заяву про в ідвід колегії суддів у склад і головуючого судді Лосєва А .М., суддів Разіної Т.І., Шипка В. В.

Представники відповідача за первісним позовом запереч ували проти відводу колегії суддів, наголошуючи на його н евмотивованості та безпідст авності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду, на підставі ст. 20 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в задоволенні заяви пр о відвід колегії суддів у скл аді головуючого судді Лосєва А.М., суддів Разіної Т.І., Шипка В.В. відмовлено.

Представник позивача за пе рвісним позовом подав суду з аяву про відвід суду, адресов ану Голові Київського апеляц ійного господарського суду.

Колегія суддів роз' яснил а представнику позивача за п ервісним позовом вимоги ст. 20 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо пор ядку подання заяви про відві д, однак представник позивач а за первісним позовом напол ягав на тому, що він повторно з аявляє відвід всім суддям Ки ївського апеляційного госпо дарського суду і просив суд о голосити в судовому засіданн і перерву з метою надати можл ивість зареєструвати заяву п ро відвід, адресовану Голові Київського апеляційного гос подарського суду, у Відділі д окументального забезпеченн я суду.

Інші представники позивач а за первісним позовом підтр имали усне клопотання про ог олошення перерви в судовому засіданні.

Представники відповідача за первісним позовом запереч ували як проти повторної зая ви про відвід, так і проти усно го клопотання про оголошення в судовому засіданні перерв и, просили залишити заяву і кл опотання без задоволення.

З метою надання представни ку позивача за первісним поз овом можливость зареєструва ти заяву про відвід у Відділі документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду, в судово му засіданні 31.08.2011р. було оголош ено перерву до 01.09.2011р.

В судовому засіданні 01.09.2011р. п редставники позивача за перв існим позовом, які з' явилис ь, на запитання колегії судді в про те, чи було зареєстрован о у Відділі документального забезпечення Київського апе ляційного господарського су ду заяву про відвід колегії с уддів зазначили про відсутні сть такої інформації.

Згідно з даними автоматизо ваної системи «Діловодство г осподарського суду» ані 31.08.2011р ., ані 01.09.2011р. по справі №36/142 не було зареєстровано заяв про відв ід.

Відводів від представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні 01.09.2011р., не поступил о, у зв' язку з чим суд перейшо в до розгляду справи по суті.

Представники позивача за п ервісним позовом у судовому засіданні 01.09.2011р. заявили клопо тання про призначення по спр аві судової експертизи, обґр унтовуючи його тим, що під час вирішення спору виникли пит ання, зокрема, щодо розмежува ння послуг термінації трафік а та завершення з' єднання, р озв' язання яких потребує сп еціальних знань.

Представники відповідача за первісним позовом запереч ували проти призначення у сп раві судової експертизи, заз начаючи про її недоцільність .

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання про призначення у справ і судової експертизи, з насту пних підстав. Приймаючи ріше ння, господарський суд керує ться законодавством, аналізу ючи та застосовуючи його нор ми до спірних правовідносин. Зважаючи на предмет спору як по первісному, так і по зустрі чному позову, питання, розв' язання яких на думку предста вників позивача потребують с пеціальних знань, відносятьс я до правового кола, а тому не можуть бути передані на вирі шення експерта.

Представники позивача за п ервісним позовом у судовому засіданні 01.09.2011р. підтримали ап еляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд ска ргу задовольнити, Рішення Го сподарського суду міста Києв а від 31.05.2011р. у справі №36/142 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким первісний позов задоволь нити повністю. Окрім того, пре дставники позивача за первіс ним позовом уточнили вимоги своєї апеляційної скарги від носно зустрічного позову і п росили в задоволенні останнь ого відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом в судов ому засіданні 01.09.2011р. проти апел яційної скарги заперечували з підстав, наведених у письмо вому відзиві на апеляційну с каргу, просили суд в задоволе нні скарги відмовити.

Після надання представник ами сторін пояснень по суті с пору з Відділу документально го забезпечення Київського а пеляційного господарського суду від представника позив ача за первісним позовом, яки й не був присутній у судовому засіданні 01.09.2011р., надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи на іншу дату.

Представники позивача за п ервісним позовом, присутні у судовому засіданні, підтрим али зазначене клопотання, ал е на запитання суду не змогли пояснити, в чому полягає немо жливість вирішення спору у д аному судовому засіданні.

Представники відповідача за первісним позовом запереч ували проти клопотання про в ідкладення розгляду справи н а іншу дату, просили суд залиш ити вказане клопотання без з адоволення, як безпідставне.

Колегія суддів вирішила ві дмовити в задоволенні клопот ання про відкладення розгляд у справи на іншу дату, оскільк и в порушення вимог ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України в клопотанні в загалі не зазначені обставин и, за наявності яких суд не мож е розглянути справу у даному судовому засіданні за наявн ими в ній матеріалами.

Інших заяв або клопотань ві д представників сторін до су ду не надійшло.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши наявні докази , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом першої інст анції норм законодавства, ко легія встановила наступне.

01.07.2010р. між позивачем за перві сним позовом та відповідачем за первісним позовом було ук ладено договір №INT-ASTELIT-2010 від 01.07.2010р . про взаємоз' єднання телек омунікаційних мереж (далі - Договір).

30.07.2010р. було укладено додатко ву угоду №1 до Договору, в якій сторони дійшли згоди встано вити розрахункову таксу в ро змірі 0,40 грн. за кожну хвилину н адання послуг завершення нац іональних (у межах України) ви кликів на ідентифікаційні ко ди ТМ рухомого (мобільного) зв ' язку позивача за первісним позовом та відповідача за пе рвісним позовом.

Згодом позивач за первісни м позовом листом №MD-11-2218 від 18.02.2011р . направив відповідачу за пер вісним позовом проект додатк ової угоди №2 до Договору, якою передбачалось внесення змін до Договору в частині знижен ня розрахункових такс за пос луги завершення викликів на мережі рухомого (мобільного) зв' язку сторін з 0,40 грн. до 0,36 г рн. за хвилину розмови.

Відповідач за первісним по зовом повернув позивачу за п ервісним позовом один примір ник підписаної додаткової уг оди №2 із застереженням про св ою згоду на умовах, викладени х у протоколі розбіжностей, а також два примірники проток олу розбіжностей від 22.02.2011р. (ли ст №1094 від 28.02.2011р.). Відповідач за п ервісним позовом погодився з низити до 0,36 грн. за хвилину роз мови розрахункову таксу за н адання послуг завершення вик ликів на ідентифікаційні код и ТМ рухомого (мобільного) зв' язку позивача за первісним п озовом, однак не погодився зн изити до вказаного рівня роз рахункову таксу за надання п ослуг завершення викликів на ідентифікаційні коди ТМ рух омого (мобільного) зв' язку в ідповідача за первісним позо вом, запропонувавши залишити її на рівні 0,40 грн.

Окрім того, відповідач за пе рвісним позовом погодився зн изити до 0,36 грн. розрахункову т аксу за надання послуг із зав ершення національних виклик ів від Мережі позивача за пер вісним позовом на Мережі від повідача за первісним позово м по коду «800 20», але заперечува в проти введення в дію нових р озрахункових такс з 07.02.2011р.

Позивач за первісним позов ом передав на розгляд суду ви моги про визнання чинною дод аткової угоди №2 в редакції, за пропонованій позивачем за пе рвісним позовом, без врахува ння протоколу розбіжностей, посилаючись при цьому на нео бхідність дотримання сторон ами рішення Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України №600 від 23.12.2010р. «Пр о затвердження Розрахункови х такс за послуги пропуску тр афіка до телекомунікаційних мереж операторів телекомуні кацій, що займають монопольн е (домінуюче) становище на рин ку телекомунікацій», яким вс тановлено розрахункові такс и за послуги пропуску рухомо го (мобільного) телефонного т рафіка на телекомунікаційни х мережах операторів телеком унікацій, що займають монопо льне (домінуюче) становище на ринку послуги термінації тр афіка на мережах рухомого (мо більного) зв'язку на рівні 0,36 гр н.

Відповідач за первісним по зовом наголошував на тому, що вищевказаним рішенням Націо нальної комісії з питань рег улювання зв' язку України вс тановлено розрахункові такс и у розмірі 0,36 грн. за інші посл уги ніж ті, які надаються стор онами за умовами спірного До говору, а саме за послуги терм інації рухомого (мобільного) телефонного трафіка і тільк и на телекомунікаційних мере жах операторів телекомуніка цій, що на даний момент займаю ть монопольне (домінуюче) ста новище на ринку послуги терм інації трафіка на мережах ру хомого (мобільного) зв'язку. На томість Договір, укладений м іж сторонами, не регулює прав овідносини з надання послуг термінації трафіку, а відпов ідач за первісним позовом ні коли не визнавався таким, що з аймає або займав монопольне (домінуюче) становище на ринк у послуги термінації трафіка на мережах рухомого (мобільн ого) зв'язку.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом було пода но зустрічний позов, в якому в ін просив (з урахуванням уточ нень своїх вимог), зобов' яза ти позивача за первісним поз овом виконувати зобов' яза ння, встановлені Додатком Б д о Договору, а саме: складати та надавати документи (акти при ймання-здачі наданих послуг, рахунки, податкові накладні , акти звірки та зарахування з устрічних вимог) та проводит и розрахунки за отримані з 01.02.2 011р. телекомунікаційні послуг и згідно з визначеною Догово ром процедури та відповідно до діючої редакції додатково ї угоди №1; змінити від 22.02.2011р. у р едакції, запропонованій пози вачем за первісним позовом, Д оговір шляхом викладення пун кту 1.1 розділу 1 Додатку Б до Дог овору відповідно до додатков ої угоди №2 з урахуванням прот околу розбіжностей. Обґрунто вуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом, зокрема , наголошував на тому, що розра хункова такса у розмірі 0,40 грн . є погодженою сторонами згід но з раніше укладеною додатк овою угодою №1 до Договору, і й ого дію сторонами продовжено на 2011 рік.

Місцевий господарський су д в задоволенні первісного п озову відмовив повністю, заз начивши про те, що чинним зако нодавством не передбачено та кого способу захисту прав, як врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами під час укладення угоди та визна ння угоди чинною. Окрім того, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про те, що до пра вовідносин між сторонами не підлягають застосуванню роз рахункові такси, встановлені в рішенні Національної комі сії з питань регулювання зв' язку України №600 від 23.12.2010р.

Зустрічний позов судом зад оволено лише в частині вимог про внесення змін до спірног о Договору, в іншій частині в п озові відмовлено у зв' язку з його недоведеністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обст авинам справи, з наступних пі дстав.

В ст. 1 Закону України «Про Ан тимонопольний комітет Украї ни» визначено, що Антимоно польний комітет України є де ржавним органом із спеціальн им статусом, метою діяльност і якого є забезпечення держа вного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупів ель.

У сфері здійснення контрол ю за дотриманням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції Антимонопольний к омітет України має такі повн оваження, як проводити дослі дження ринку, визначати межі товарного ринку, а також стан овище, в тому числі монопольн е (домінуюче), суб'єктів господ арювання на цьому ринку та пр иймати відповідні рішення (р озпорядження) (п.11 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольни й комітет України»).

Здійснення іншими органам и державної влади повноважен ь Антимонопольного комітету України, передбачених пункт ами 1 - 4 і 11 частини першої, пункт ами 1, 2 і 4 частини другої, пункт ами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої ціє ї статті, не допускається (ч.4 с т. 7 Закону України «Про Антимо нопольний комітет України»).

Тобто, як вірно зазначено в оскаржуваному судовому ріше нні, господарський суд не впр аві ані самостійно, ані шляхо м призначення судової експер тизи визначати наявність чи відсутність монопольного (до мінуючого) становища суб'єкт а господарювання на певному товарному ринку. Аналогічна правова позиція наведена в О глядовому листі Вищого госпо дарського суду України №01-08/627 в ід 25.11.2009р. «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних із застосуванням кон курентного законодавства (за матеріалами справ, розгляну тих у касаційному порядку Ви щим господарським судом Укра їни).

Розпорядженням Антимонопо льного комітету України N49-р в ід 05.03.2002р. було затверджено Мет одику визначення монопольно го (домінуючого) становища су б'єктів господарювання на ри нку.

У 2009 р. Антимонопольним коміт етом України було проведено дослідження та у відповіднос ті до розпорядження №179-р визн ачено суб' єктів, які за резу льтатами 2008 року займали моно польне (домінуюче) становище на ринку завершення з' єдна нь, серед яких значаться стор они по справі №36/142.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму р ішенні, наявність окремої по слуги завершення з' єднань п ідтверджується також рішенн ям Національної комісії з пи тань регулювання зв'язку Укр аїни №1366 від 19.02.2009р., де визначено перелік ринків телекомуніка ційних послуг в Україні, до ск ладу якого включено ринок по слуги завершення з'єднання н а окремих мережах рухомого (м обільного) зв'язку.

Правова основа діяльності у сфері телекомунікацій вст ановлена Законом України «Пр о телекомунікації», дія яког о поширюється на відносини с уб'єктів ринку телекомунікац ій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікац ійних мереж загального корис тування (ст. ст. 1, 5 Закону Украї ни «Про телекомунікації»).

Згідно зі ст. 17 Закону Україн и «Про телекомунікації» орга ном державного регулювання у сфері телекомунікацій є нац іональна комісія, що здійсню є державне регулювання у сфе рі зв'язку та інформатизації .

Повноваження національної комісії, що здійснює державн е регулювання у сфері зв'язку та інформатизації наведені в ст. 18 Закону України «Про тел екомунікації». Зокрема, відп овідно до п.10-1 ч.1 названої стат ті національна комісія, що зд ійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатиз ації визначає ринки телекому нікаційних послуг, здійснює їх аналіз та визначає операт орів телекомунікацій з істот ною ринковою перевагою у пор ядку, затвердженому націонал ьною комісією, що здійснює де ржавне регулювання у сфері з в'язку та інформатизації.

Законом України «Про внесе ння змін до Закону України «П ро телекомунікації» щодо рин ку телекомунікаційних послу г пропуску трафіка» №2751-VI від 02.1 2.2010р. внесено зміни до законода вства про телекомунікації та визначено нову телекомуніка ційну послугу - термінація т рафіка, якою визначається пр оцес встановлення, підтримки фізичного та/або логічного з 'єднання, пропуску трафіка мі ж телекомунікаційною мереже ю, з якої надходить виклик або ініціюється з'єднання, та кін цевим обладнанням, до якого с прямовується виклик або ініц іюється з'єднання.

Згідно з Порядком взаєморо зрахунків між операторами те лекомунікацій за послуги дос тупу до телекомунікаційних м ереж загального користуванн я, затвердженого рішенням На ціональної комісії з питань регулювання зв' язку №1586 від 09.07.2009р., завершенням з' єднання є встановлення та підтримка кінцевим комутаційним облад нанням оператора телекомуні кацій тимчасового комутован ого з'єднання з кінцевим обла днанням абонента, якого викл икають, в точці взаємоз'єднан ня з мережею іншого оператор а телекомунікацій, з мережі я кого надійшов цей виклик.

Тобто, послуга термінації т рафіку не є тотожною послузі завершення з' єднань, відпо відно ринок термінації трафі ку не є тотожним ринку заверш ення з' єднань.

Зауваження позивача за пер вісним позовом з цього приво ду судом не приймаються, оскі льки відповідно до Закону Ук раїни «Про телекомунікації» пропуск трафіка є складовою частиною термінації трафіка .

Послуга термінації трафік у та послуга завершення з'єдн ання є різними телекомунікац ійними послугами за об'ємом, т ехнологічною специфікою їх н адання та термінологією.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами відповідача за первісним позовом про те, що т ермінація трафіку передбача є не тільки фізичне з'єднання (безпосереднє з'єднання в міс ці стику технічних засобів т елекомунікаційних мереж дво х операторів), а й логічне з'єд нання (з'єднання через мережі третіх операторів за допомо гою мережі передачі даних з в икористанням IP-протоколу), тоб то, від мережі, з якої надходит ь виклик, через мережі третіх операторі. Натомість логічн е з'єднання не передбачаєтьс я і є не можливим для послуги з авершення з'єднання, оскільк и при завершенні з'єднання вс тановлення та підтримка з'єд нання здійснюється кінцевим комутаційним обладнанням оп ератора, на мережу якого надх одить виклик, та лише на ділян ці від точки фізичного з'єдна ння з мережею іншого операто ра до кінцевого обладнання а бонента. Визначення фізичног о та логічного з'єднання нада ється в Правилах взаємоз'єдн ання телекомунікаційних мер еж, затверджених рішенням На ціональної комісії з питань регулювання зв' язку Україн и №155 від 08.12.2005р.

До послуги термінації траф іку входить пропуск трафіку, тобто проходження трафіка м іж декількома елементами одн ієї або різних телекомунікац ійних мереж, що може включати не тільки термінацію, але й тр анзит трафіку. Самостійність кожної з цих послуг підтверд жується також Рішенням Націо нальної комісії з питань рег улювання зв' язку України №1 366 від 19.02.2009р. «Про затвердження П ереліку ринків телекомуніка ційних послуг в Україні, прий нятих для аналізу з метою поп ереднього регулювання», яким Національна комісія з питан ь регулювання зв' язку Украї ни, зокрема, визначила такі ри нки телекомунікаційних посл уг в Україні у типу мережі рух ома (мобільна) мережа (№№15-17 в Пе реліку ринків): послуги досту пу до мереж мобільного зв'язк у та початок з'єднання з мереж ами рухомого (мобільного) зв'я зку; послуги завершення з'єдн ання на окремих мережах рухо мого (мобільного) зв'язку; посл уги міжнародного роумінгу на окремих мережах мобільного зв'язку.

Отже, ринок завершення з'єдн ання на окремих мережах рухо мого (мобільного) зв'язку відн есено до окремого самостійно го ринку послуг, а завершення з'єднання відображено як сам остійний елемент в системі т елефонних телекомунікацій.

З наведеного вище вбачаєть ся,що в послузі термінації тр афіка завершення з'єднання є лише одним з кількох елемент ів всього технологічного про цесу пропуску трафіка та окр емим ринком надання послуг і з своїми характеристиками ві дносно монопольності.

Таким чином, послуга заверш ення телефонного з'єднання є відмінною від послуги термі нації трафіка і вказані посл уги формують різні ринки.

Згідно з розділом II Прикінц евих положень Закону України №2751-VI від 02.12.2010р. «Про внесення зм ін до Закону України «Про тел екомунікації» щодо ринку тел екомунікаційних послуг проп уску трафіка» Кабінету Мініс трів України доручено забезп ечити:

- у тримісячний строк з дня о публікування цього Закону пе регляд і приведення міністер ствами та іншими центральним и органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Закон ом, розробку та запровадженн я методики розрахунку собіва ртості пропуску одиниці траф іка в телекомунікаційних мер ежах операторів телекомунік ацій;

- у шестимісячний строк з дн я опублікування цього Закону встановлення розрахункових такс за послуги пропуску тра фіка до телекомунікаційних м ереж операторів телекомунік ацій з істотною ринковою пер евагою на ринку послуг пропу ску трафіка або операторів т елекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) стано вище на ринку телекомунікаці й.

Рішенням Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України №600 від 23.12.2010р. бул о встановлено розрахункові т акси у розмірі 0,36 грн. за послуг и термінації рухомого (мобіл ьного) телефонного трафіка н а телекомунікаційних мережа х операторів телекомунікаці й, що займають монопольне (дом інуюче) становище на ринку по слуги термінації трафіка на мережах рухомого (мобільного ) зв'язку.

Безпосередньо відносно ви мог первісного позову колегі я суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В ст. 180 Господарського кодек су України передбачено, що зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

В ст. 179 Господарського кодек су України визначені загальн і умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання. Зокрема, згідно з п.7 вказаної статті, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Згідно зі ст. 6 Цивільного ко дексу України сторони є віль ними в укладанні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з врахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, догов ори та інші правочини.

Згідно зі статтею 188 Господа рського кодексу України стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Як було встановлено в проце сі судового розгляду, 30.07.2010р. ст орони досягли згоди щодо вне сення змін до Договору шляхо м укладення додаткової угоди №1 до нього, в якій встановили розрахункову таксу у розмір і 0,40 грн. за кожну хвилину надан ня послуг завершення викликі в на ідентифікаційні коди ТМ рухомого (мобільного) зв' яз ку позивача за первісним поз овом та розрахункова такса в розмірі 0,40 грн. за кожну хвилин у надання послуг завершення викликів на ідентифікаційні коди ТМ рухомого (мобільного ) зв' язку відповідача за пер вісним позовом.

Передумовою для звернення позивача за первісним позов ом до суду є наявність у сторі н Договору розбіжностей щодо внесення змін до нього шляхо м укладання додаткової угоди №2 та неможливість врегулюва ння цих розбіжностей у добро вільному порядку. На думку по зивача за первісним позовом, сторони повинні дотримувати сь рішення Національної комі сії з питань регулювання зв' язку України №600 від 23.12.2010р. «Про затвердження Розрахункових такс за послуги пропуску тра фіка до телекомунікаційних м ереж операторів телекомунік ацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринк у телекомунікацій», яким вст ановлено розрахункові такси за послуги пропуску рухомог о (мобільного) телефонного тр афіка на телекомунікаційних мережах операторів телекому нікацій, що займають монопол ьне (домінуюче) становище на р инку послуги термінації траф іка на мережах рухомого (мобі льного) зв'язку на рівні 0,36 грн. та привести умови Договору у відповідність до вищевказан ого рішення.

Як уже зазначалось вище, пос луга термінації трафіку не є тотожною послузі завершення з' єднань, відповідно, ринок термінації трафіку не є тото жним ринку завершення з' єдн ань.

Відповідач за первісним по зовом не визнавався Антимоно польним комітетом України та ким, що займає монопольне (дом інуюче) становище на ринку по слуги термінації трафіка на мережах рухомого (мобільного ) зв'язку.

Доказів на підтвердження п ротилежного суду надано не б уло, тому апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що в даному випадку розрахункові такси, встановл ені в рішенні Національної к омісії з питань регулювання зв' язку України від 23.12.2010р. №600, не підлягають застосуванню д о правовідносин між сторонам и.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму р ішенні, підписавши додаткову угоду №2 до спірного Договору з урахуванням протоколу роз біжностей, відповідач за пер вісним позовом погодився на пропозицію позивача за перві сним позовом встановити розр ахункову таксу в розмірі 0,36 гр н. за кожну хвилину надання по слуг завершення викликів на ідентифікаційні коди ТМ рухо мого (мобільного) зв' язку по зивача за первісним позовом і не погодився знизити розра хункову таксу для завершення з' єднань на власній мережі , що є правом відповідача за пе рвісним позовом, як сторони Д оговору.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що нормами чин ного законодавства, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 20 Господарського ко дексу України, не передбачен о такого способу захисту пра в, як врегулювання розбіжнос тей, що виникли між сторонами під час укладення угоди та ви знання угоди чинною.

За таких обставин, вимоги пе рвісного позову є нормативно необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Відносно посилання позива ча за первісним позовом на те , що судом першої інстанції не було враховано листа Націон альної комісії з питань регу лювання зв' язку України №01-19 48/122 від 18.04.2011р., необхідно зазначи ти, що в названому листі вказа но про обов' язковість до ви конання рішення Національно ї комісії з питань регулюван ня зв' язку України №600 від 23.12.20 10р. суб'єктами ринку телекомун ікацій лише у тій частині, що ї х стосується.

Зважаючи на те, що відповіда ч за первісним позовом не є мо нополістом на ринку послуг т ермінації трафіка, тому ріше ння Національної комісії з п итань регулювання зв' язку У країни №600 від 23.12.2010р. не стосуєть ся відповідача за первісним позовом і не є для нього обов'я зковим.

Посилання позивача на пору шення судом першої інстанції ст. 7 Закону України «Про Анти монопольний комітет України », у зв' язку з визначенням су дом монопольного (домінуючо го) становища відповідача за первісним позовом, що виходи ть за межі його компетенції, н е можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до ув аги, оскільки Господарський суд міста Києва, вирішуючи сп ір у даній справі, не визначив , а лише констатував відсутні сть у сторін станом на час при йняття оскаржуваного судово го рішення статусу монополіс тів на ринку послуг завершен ня телефонних з'єднань та на р инку послуг термінації трафі ка.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було над ано суду рішення або розпоря дження Антимонопольного ком ітету України за результатам и відповідного дослідження, про визнання позивача за пер вісним позовом або відповіда ча за первісним позовом таки м, що займає монопольне (домін уюче) положення на ринку посл уг завершення телефонних з'є днань або на ринку послуг тер мінації трафіка. Натомість в процесі судового розгляду б уло встановлено, що Антимоно польний комітет України лише розпочав дослідження ринку послуг термінації трафіка.

Відносно вимог зустрічног о позову судом було встановл ено наступне.

Як уже зазначалось вище, пос луга термінації трафіку не є тотожною послузі завершення з' єднань, а ринок термінаці ї трафіку не є тотожним ринку завершення з' єднань, у зв' язку з чим до правовідносин, в регульованих спірним Догово ром, не підлягає застосуванн ю рішення Національної коміс ії з питань регулювання зв' язку України №600 від 23.12.2010р.

Згідно з нормами ч.5 ст. 181 Госп одарського кодексу України с торона, яка одержала протоко л розбіжностей до договору, з обов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врег улювання розбіжностей з друг ою стороною та включити до до говору всі прийняті пропозиц ії, а ті розбіжності, що залиши лись неврегульованими, перед ати в цей же строк до суду, якщ о на це є згода другої сторони .

В процесі судового розгляд у було встановлено, що відпов ідач за первісним позовом пі дписав додаткову угоду №2 до Д оговору в запропонованій поз ивачем за первісним позовом редакції з протоколом розбі жностей від 22.02.2011р.

Тобто, між сторонами відсут ній спір відносно зміни (змен шення) розрахункової такси з а надання послуг завершення викликів на ідентифікаційні коди ТМ рухомого (мобільного ) зв' язку позивача за первіс ним позовом до рівня 0,36 грн., а т акож щодо зміни (зменшення) ро зрахункової такси за надання послуг за завершення націон альних викликів від Мережі п озивача на Мережу відповідач а за первісним позовом по код у «800 20» до 0,36 грн.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення, місцевий господ арський суд зазначив, що розр ахункова такса за надання по слуг завершення викликів на ідентифікаційні коди ТМ рухо мого (мобільного) зв' язку ТО В «Астеліт» в 0,40 грн. є економіч но обґрунтованою та розрахов аною відповідачем за первісн им позовом відповідно до Мет одики розрахунку собівартос ті пропуску одиниці трафіка, затвердженої наказом ТОВ «А стеліт» №85 від 01.02.2011р.

Позивач за первісним позов ом в своїй апеляційній скарз і наголошував на тому, що місц евим господарським судом не було розглянуто Методику з р озрахунку собівартості та та рифу для послуги завершення викликів на рівні мобільної мережі Приватного акціонерн ого товариства «МТС Україна» , ініційованих на мережах інш их операторів зв'язку», затве рджену наказом №ОД/П-150/1 від 22.03.201 1р., натомість прийнято як екон омічно обґрунтовану Методик у, надану відповідачем за пер вісним позовом. Також, позива ч за первісним позовом зазна чав, що питання економічної о бґрунтованості розміру розр ахункової такси потребує спе ціальних знань у цій галузі, б ез яких неможливо його виріш ити та прийняти неупереджене , законне і об'єктивне рішення у даній справі. Самостійно зр обивши висновки щодо економі чної обґрунтованості розрах ункової такси та не призначи вши експертизу, суд порушив н орми процесуального права.

З цього приводу необхідно з азначити, що в матеріалах спр ави наявна копія Методики з р озрахунку собівартості та та рифу для послуги завершення викликів на рівні мобільної мережі ПрАТ «МТС Україна», ін іційованих на мережах інших операторів зв'язку, затвердж еної Наказом №ОД/П-150/1 від 22.03.2011р., про яку зазначає позивач за п ервісним позовом, посилаючис ь на вказану Методику, як на пі дтвердження збитковості роз рахункової такси у розмірі 0,36 грн. для позивача за первісни м позовом. Натомість названа Методика містить лише нульо ві показники, використанні п ри розрахунку позивачем за п ервісним позовом, що в будь-як ому випадку не дає змоги визн ачити (пересвідчитись) її еко номічну обґрунтованість.

Згідно з ч.1 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

По суті, спірним питанням, п о якому не досягнуто згоди ст орін, є зміна розрахункової т акси за надання послуг завер шення викликів на ідентифіка ційні коди ТМ рухомого (мобіл ьного) зв'язку відповідача за первісним позовом, у зв' язк у з чим прибутковість чи збит ковість розрахункової такси у розмірі 0,36 грн. на мережі поз ивача за первісним позовом н е відноситься до предмету до казування. Фактично предмето м розгляду у даній справі бул о питання про те, чи підлягає з астосуванню до правовідноси н між сторонами рішення Наці ональної комісії з питань ре гулювання зв' язку України № 600 від 23.12.2010р., тоді як питання еко номічної обґрунтованості ро зрахункової такси у розмірі 0,40 грн. в межах первісного та зу стрічного позовів не порушув алось. Отже, правові підстави для призначення судової екс пертизи по даній справі були відсутні.

В ст. 188 Господарського кодек су України визначено, що змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. У разі якщо с торони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору а бо у разі неодержання відпов іді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду. Якщо судовим ріш енням договір змінено або ро зірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дн я набрання чинності даним рі шенням, якщо іншого строку на брання чинності не встановле но за рішенням суду.

З урахуванням наведених ви ще обставин, колегія суддів д ійшла висновку про обґрунтов аність та доведеність зустрі чного позову в частині вимог про внесення змін до Договор у №INT-ASTELIT-2010 від 01.07.2010р.

Що ж до решти вимог зустрічн ого позову, то апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відсутні сть належних і допустимих до казів на підтвердження того, що позивач за первісним позо вом не виконував своїх зобов ' язань за спірним Договором , а самі вимоги зустрічного по зову в цій частині не містять вказівки на конкретні дії, як і повинен вчинити позивач за первісним позовом, у зв' язк у з чим позов в цій частині зад оволенню не підлягає.

Відносно посилання в апеля ційній скарзі на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права, апеляці йний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідн о з ч.2 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України порушення або неправильне з астосування норм процесуаль ного права може бути підстав ою для скасування або зміни р ішення лише за умови, якщо це п орушення призвело до прийнят тя неправильного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги відс утні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за її подання по кладаються на позивача за пе рвісним позовом (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 77, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „МТС Україна” залишити без задоволення, Рішення Гос подарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №36/142 - без зм ін.

2. Матеріали справи №36/142 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді

06.09.11 (відправлено)