Ухвала

від 09.11.2009 по справі 36/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/142 09.11.09

За скаргою Де ржавного територіально-галу зевого об' єднання «Південн о-Західна

залізниця»

На постанов у ВДВС Печерського РУЮ у м. Киє ві ВП № 10555303 від

30.06.2009р. про повернення викона вчого документа стягувачеві

У справі за позовом Ки ївського транспортного прок урора в інтересах держави в о собі

1) Міністерства трансп орту та зв'язку України;

2) Державного територі ально-галузевого об' єднанн я «Південно-

Західна залізниця»

До Товариства з обмежен ою відповідальністю «Полко»

Про стягнення 29 824,60 грн.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури не з' яв ився

Від позивача 1 не з' яви вся

Від позивача 2 Агафон ова Г.В. - по дов. № 1914-НЮ від 27.07. 2009р.

Від відповідача не з' я вився

Від ВДВС не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передани й позов Київського транспорт ного прокурора в інтересах д ержави в особі Міністерства транспорту та зв' язку Украї ни та Державного територіаль но-галузевогого об' єднання «Південно-Західна залізниця »про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полко»29 824,60 грн. 60 коп., із яких : 17 312,95 грн. заборгованості по ор ендній платі, 616,45 грн. пені за пр острочку сплати орендної пла ти, 1 009,92 грн. штрафу за простроч ку сплати орендної плати, 593,99 г рн. заборгованості за комуна льні послуги, 148,17 грн. пені за пр острочку сплати комунальних послуг, 41,58 грн. штрафу за прост рочку сплати комунальних пос луг, 2 579,65 грн. заборгованості за відшкодування вартості пода тку на землю, 180,57 грн. пені за про строчення відшкодування вар тості податку на землю, 150,45 грн . штрафу за прострочення відш кодування вартості податку н а землю, 6 732,82 грн. заборгованост і по сплаті сум ПДВ від 70% оренд ної плати, 458,47 грн. заборговано сті за електроенергію.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.04.2008р. позо вні вимоги задоволено частко во, стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю «П олко»на користь Державного т ериторіально-галузевого об' єднання «Південно-Західна за лізниця» 17 312 грн. 95 коп. заборго ваності по орендній платі, 616 г рн. 45 коп. пені за прострочку сп лати орендної плати, 1 009 грн. 92 к оп. штрафу за прострочку спла ти орендної плати, 6 732 грн. 82 коп . заборгованості по сплаті су м ПДВ від 70% орендної плати, в ін шій частині в позові відмовл ено.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.04.2008р. у справі № 36/142 05.05.2008р. бул и видані відповідні накази.

23.10.2009р. позивач 2 - Державне тер иторіально-галузеве об' єдн ання «Південно-Західна заліз ниця»подав через загальний в ідділ діловодства суду скарг у на дії Відділу державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва, відпові дно до якої просить суд:

- визнати постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві від 30.06.2009р. № 10555303 не правомірною, а дії відділу не законними;

- зобов'язати Відділ державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві скасувати вищ езазначену постанову та вико нати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. № 36/142 в повному обсязі.

Вищевказана скарга мотиво вана тим, що постанова п ро повернення виконавчого до кумента винесена 30.06.2009р., а на ад ресу Державне територіально -галузеве об' єднання «Півде нно-Західна залізниця»надій шла лише 22.09.2009р., отже, протягом т рьох місяців (коли постанова знаходилася у державного ви конавця) не здійснювалося жо дних заходів примусового вик онання рішення, та порушено п раво скаржника на повторне п ред' явлення виконавчого до кумента до виконання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 36/142 від 27.10.2009р. ро згляд скарги Державного тери торіально-галузевого об' єд нання «Південно-Західна залі зниця»призначено на 09.11.2009р. о 12 г од. 30 хв.

Представником скаржника в судовому засіданні 09.11.2009р. пода но доповнення до скарги, відп овідно до яких просить суд

- визнати постанову ВДВС Печ ерського РУЮ у м. Києві про пов ернення виконавчого докумен та стягувачеві від 30.06.2009р. № 10555303 н еправомірною, а дії ВДВС Пече рського РУЮ у м. Києві незакон ними;

- скасувати постанову ВДВС П ечерського РУЮ у м. Києві про п овернення виконавчого докум ента стягувачеві від 30.06.2009р. № 1055 5303;

- зобов' язати ВДВС Печерсь кого РУЮ у м. Києві виконати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 16.04.2008р. № 26/142 в повно му обсязі.

Представник ВДВС в судове з асідання не з' явився, вимог суду викладених в ухвалі від 27.10.2009р. не виконав, а саме не пода в нормативно та документальн о обгрунтовані заперечення проти заявлених в скарзі вим ог, викладені письмово та ори гінал оскаржуваної постанов и.

Представники прокуратри, п озивача 1 та відповідача в суд ове засідання не з' явились.

Відповідно до ст. 121-2 Господ арського процесуального код ексу неявка боржника, стягув ача, прокурора чи представни ка органу Державної виконавч ої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника скаржника, Гос подарський суд міста Києва, в становив:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що рішення, у хвали, постанови господарськ ого суду, що набрали законної сили є обов' язковими на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му Законом України «Про вико навче провадження».

Відповідно до статті 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 статті 18 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначено, що державни й виконавець відкриває викон авче провадження на підставі виконавчого документа за за явою стягувача або його пред ставника про примусове викон ання рішення.

Матеріали справи свідчать , що позивач 2 звернувся з відп овідною заявою до Відділу де ржавної виконавчої служби Пе черського районного управлі ння юстиції у м. Києві 26.05.2006р.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону Україн и «Про виконавче провадження »державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

26.05.2008р. державним виконавцем Бурлак Д.П. Відділу державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції у м. Києві було винесено по станову «Про відкриття викон авчого провадження», якою ві дкрито виконавче провадженн я по примусовому виконанню н аказу Господарського суду мі ста Києва № 36/142 від 05.05.2008р. про стя гнення з ТОВ «Полко»на корис ть ДТГО «Південно-Західна за лізниця»боргу в сумі 25 672,12 грн.

30.06.2009р. державним виконавцем Ткаченко Є.В. Відділу державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві винесено пост анову ВП № 10555303 «Про повернення виконавчого документа стягу вачеві».

Згідно згаданої постанови державний виконавець при пр имусовому виконанні наказу Г осподарського суду міста Киє ва № 36/142 від 05.05.2008р. встановив, що у боржника відсутнє майно на я ке можливе звернути стягненн я, а тому на підставі п. 2 ст. 40 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»наказ суду повер нуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон У країни «Про виконавче провад ження»державний виконавець зобов'язаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, встановлених цим Законом , неупереджено, своєчасно, пов но вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим докум ентом (ч. 2 ст. 5 Закону).

Згідно п. 15 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгля ду судами скарг на рішення, ді ї або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження»суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішен ь про стягнення грошових кош тів державний виконавець згі дно зі ст. 50 Закону у першу черг у звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та інозем ній валюті, інші цінності, в то му числі кошти на рахунках і в кладах в установах банків та інших кредитних організація х, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях остан ніх, і лише за відсутності у бо ржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за ви нятком того, на яке згідно із з аконом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавчий докум ент, прийнятий державним вик онавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося аб о було проведено частково, по вертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягн ення, і здійснені державним в иконавцем відповідно до цьог о Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безр езультатними.

Про наявність обставин, заз начених у пунктах 2 - 6 ч. 1 цієї ст атті, державний виконавець с кладає акт про повернення ви конавчого документа і авансо вого внеску стягувачеві. Дер жавний виконавець виносить п останову, яка затверджується начальником відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби, якому він безпосереднь о підпорядкований, і може бут и оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України обов' язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Ки єві доказів в підтвердження того, що державним виконавце м було звернено стягнення на кошти боржника в гривнях та і ноземній валюті, інші ціннос ті, в тому числі кошти на рахун ках і вкладах в установах бан ків та інших кредитних орган ізаціях, а також на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях останніх не подано, як і не по дано доказів того, що ці кошти у боржника відсутні. Також не подано доказів здійснення з аходів по виявленню майна бо ржника, відсутність якого тя гне за собою наслідки поверн ення виконавчого провадженн я.

Таким чином, ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві не доведено в чинення усіх дій та вжиття ус іх заходів необхідних для по вного виконання рішення.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 Закону України «Про вико навче провадження»передбач ено, що повернення виконавчо го документа стягувачеві з п ідстав, передбачених пунктам и 2 - 6 частини першої цієї статт і, не позбавляє його права пов торно пред' явити виконавчи й документ до виконання в меж ах строків, встановлених ста ттею 21 цього Закону.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значає, що державний виконав ець зобов' язаний використо вувати надані йому права у то чній відповідності із законо м і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та зако нних інтересів громадян і юр идичних осіб.

Оскільки, постанова про пов ернення виконавчого докумен та стягувачеві від 30.06.2009р. була надіслана позивачу 2 лише 18.09.2009 р. (копія конверту знаходитьс я в матеріалах справи), тобто о після трьох місяців, а отже по зивач 2 був позбавлений можли вості в цей період повторно п ред' явити виконавчий докум ент, що є порушенням його прав .

Крім того, стаття 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» встановлює, що державн ий виконавець зобов' язаний провести виконавчі дії по ви конанню рішення протягом шести місяців з дня винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження , а п о виконанню рішення немайнов ого характеру - у двомісячний строк.

Як свідчать матеріали спра ви з моменту винесення поста нови про відкриття виконавчо го провадження від 26.05.2008р. та до моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06 .2009р. пройшло майже 11 місяців, щ о є порушенням вимог вищезга даної статті Закону.

Згідно ч. 7 п. 8 роз' яснення П резидії Вищого господарсько го суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 « Про деякі питання практики в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів Укра їни»за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або в изнає доводи заявника правом ірними і залежно від їх зміст у визнає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визнає нед ійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган де ржавної виконавчої служби зд ійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх ви конання без достатніх підста в, або визнає доводи скаржник а неправомірними і скаргу ві дхиляє.

Враховуючи наведене, скарг а Державного територіально-г алузевого об' єднання «Півд енно-Західна залізниця»є обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного терит оріально-галузевого об' єдн ання «Південно-Західна заліз ниця» на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Печ ерського районного управлін ня юстиції у м. Києві задоволь нити.

2. Визнати постанову Відділ у державної виконавчої служб и Печерського районного упра вління юстиції у м. Києві «Про повернення виконавчого доку мента стягувачеві»від 30.06.2009р. В П № 10555303 недійсною.

3. Зобов' язати Відділу дер жавної виконавчої служби Печ ерського районного управлін ня юстиції у м. Києві здійснит и виконавчі дії по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. № 26/142 в пов ному обсязі.

Суддя Т.Ю.Трофименко