Рішення

від 18.08.2010 по справі 48/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/392 18.08.10

За позовом Прокурора Комсомольсько го району м. Херсона в інтерес ах держави в особі Херсонськ ого державного підприємства - біологічна фабрика

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медико-фарм ацевтична компанія «Рідан-Ін жиніринг»

про стягнення 107 276,71 грн. та 185 425,86 г рн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Холявінська І.В.

від позивача:

від відповідача: Ружицький В.Р.

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Комсомольськ ого району м. Херсона звернув ся до господарського суду мі ста Києва в інтересах держав и в особі Херсонського держа вного підприємства - біолог ічна фабрика (надалі - ХДП-БФ ) з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дико-фармацевтична компанія «Рідан-Інжиніринг» (надалі - ТОВ «Рідан-Інжиніринг») про с тягнення 107 276,71 грн. та 185 425,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та від повідачем було укладено дого вір №2-07-75 від 05.08.2008 р. на виконання умов якого позивач поставив відповідачу ветеринарні пре парати на загальну суму 380 000,00 г рн. та 18.11.2008 р. укладено договір № 2-07-79 на виконання умов якого по зивач поставив відповідачу в етеринарні препарати на зага льну суму 495 000,00 грн. Відповідач взятого на себе грошового зо бов' язання належним чином н е виконав, в зв' язку з чим за ним виникла заборгованість з а Договором №1 у розмірі 128 220,00 гр н. та за Договором №2 у розмірі 80 000,00 грн. Крім того, позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача за Договором № 1 штрафу у розмірі 8 975,40 грн. та пе ні у розмірі 48 230,46 грн., за Догово ром №2 позивач просить стягну ти з відповідача штраф у розм ірі 21 676,71 грн. та пеню у розмірі 5 600,00 грн.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 16.07.2010 р. пору шено провадження у справах № 48/391 та №48/392, розгляд справи призн ачено на 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.07.2010 р. справи №48/39 1 та №48/392 в одну справу та присво єно їй номер №48/391 (392), розгляд спр ави призначено на 02.08.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.08.2010 р. у зв' язку із неявкою представників по зивача та відповідача розгля д справи відкладено на 18.08.2010 р.

Представник прокуратури в судове засідання 18.08.2010 р. з' яв ився, позовні вимоги підтрим ав повністю та просив їх задо вольнити.

В судове засідання 18.08.2010 р. пре дставник позивача з'явився, п ідтримав позицію прокуратур и та надав свої пояснення по с уті спору.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 18.08.2010 р . не з' явився, подавши до канц елярії суду клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із хворобою предс тавника.

Судом в задоволенні клопот ання відмовлено з огляду на н аступне:

По-перше, відповідачем не на дано жодних доказів, які б під тверджували хворобу предста вника відповідача.

По-друге, відповідач не позб авлений можливості на підс таві ст. 28 Господарського проц есуального кодексу України т а ст. 244 Цивільного кодексу Укр аїни уповноважити іншу особу для представництва власних інтересів.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 04119, м. Київ, вул. С ім' ї Хохлових, 15 офіс 511, на яку було відправлено ухвали суд у від 16.07.2010 р. та 02.08.2010 р. підтверджу ється витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів №6589664.

Крім того, судом додатково б уло направлено ухвали суду в ід 16.07.2010 р. та 02.08.2010 р. на адресу відп овідача: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 50.

Ухвала суду від 02.08.2010 р. за вказ аною адресою отримана відпов ідачем 09.08.2010 р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення №1 0546994.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 ро з'яснень президії Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Судом в задоволенні клопот ань про вжиття заходів забез печення позову, які міститьс я в тексті позовних заяв відм овлено, оскільки прокурором та позивачем не надано доказ ів з якими приписи ст. 66 Господ арського процесуального код ексу України пов'язують можл ивість вжиття заходів забезп ечення позову.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників прок уратури та позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 р. та 18.11.2008 р. між «ХДП-Б Ф»(постачальник) та ТОВ «Ріда н-Інжиніринг» (покупець) укла дено договори поставки №2-07-75 (н адалі - «Договір №1») та №2-07-79 (над алі - «Договір 2»).

Відповідно до п. 1.1 Договорів постачальник передає у влас ність покупця ветеринарні пр епарати, а покупець приймає ї х згідно накладних (специфік ацій) і оплачує цей товар у заз начений термін.

Згідно п. 1.3 Договорів постав ка кожної партії товару здій снюється постачальником в об ' ємах та у строки, визначают ься за вказівками покупця, як і можуть мати усну або письмо ву форму.

Пунктом 1.4 Договору №1 встано влено, що постачальник доста вку товару здійснює після по передньої 50% оплати вартості п артії товару, а згідно того ж п ункту Договору №2 доставка то вару здійснюється постачаль ником після попередньої 100% оп лати вартості партії товару.

Згідно п. 4.1 Договорів якість товару повинна відповідати вимогам ДГСТів і ТУ. Товар, що поставляється, повинен мати термін придатності не менше дванадцяти місяців (п. 4.3 Догов орів).

Відповідно до п. 3.1 Договорів при отриманні замовлення, по купець повинен прийняти това р, поставлений згідно наклад них, з обов' язковою відмітк ою супровідних документів по стачальника.

Специфікаціями до Договор ів сторонами було погоджено загальну вартість товару, як а за Договором №1 становить 380 00 0,00 грн., а за Договором №2 станов ить 495 000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договорів встано влено, що розрахунки по даном у договору здійснюються у на ціональній валюті України - гривні.

Згідно п. 9.2 Договорів дані до говори вступають в силу з мом енту підписання кожного з ни х та діють до 31.12.2008 р.

На виконання умов Договору №1 позивачем 10.11.2008 р. згідно вида ткової накладної №484 було пост авлено відповідачу товар на загальну суму 380 000,00 грн.

Від імені ТОВ «Рідан-Інжині ринг»товар за накладною прий мався ОСОБА_3, що діяв на пі дставі довіреності ЯНЯ №994471 ві д 10.11.2008 р.

Відповідач у період з 02.12.2008 по 06.05.2009 р. здійснив часткову опла ту заборгованості по Договор у №1 у розмірі 251 780,00 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками з особового рахунку п озивача.

Як підтверджується матері алами справи позивачем на ви конання умов Договору №2 згід но видаткової накладної №579 ві д 25.12.2008 р. було поставлено товар на загальну суму 495 000,00 грн.

Від імені ТОВ «Рідан-Інжині ринг»товар за накладною прий мався ОСОБА_4, що діяв на пі дставі довіреності ЯНЯ №994503 ві д 22.12.2008 р.

Відповідач у період з 25.12.2008 р. п о 26.12.2008 р. здійснив часткову опл ату вартості товару по Догов ору №2 у розмірі 415 000,00 грн., що під тверджується банківськими в иписками з особового рахунку позивача.

14.01.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача було надіслано пре тензії з вимогами сплатити і снуючі заборгованості по Дог оворам, але відповідач вказа ні претензії залишив без від повіді та виконання.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за поставлений згідно Договору №1 та видатко вої накладної №484 від 10.11.2008 р. тов ар становить 128 220,00 грн., а згідно Договору №2 та видаткової нак ладної №579 від 25.12.2008 р. заборгован ість становить 80 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку про курора, виконанням відповіда чем грошового зобов' язання по оплаті поставленого това ру.

Договори є договорами пост авки, а відтак між сторонами в иникли правовідносини, які п ідпадають під правове регулю вання Глави 54 Цивільного коде ксу України.

Вказані договори є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачу товару за Договором №1 на с уму 380 000,00 грн. та за Договором №2 на суму 495 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно п. 2.1 Договору №1 покуп ець проводить оплату товару у формі предоплати 50% від варт ості партії біопрепаратів шл яхом безготівкового розраху нку та перерахування коштів на поточний рахунок постачал ьника. Остаточний розрахунок за кожну партію товару прово диться покупцем протягом три дцяти днів з моменту підписа ння уповноваженими представ никами сторін видаткових нак ладних (п. 2.2 Договору №1).

Отже, грошове зобов' язанн я по оплаті отриманого за Дог овором №1 товару мало бути вик онано відповідачем до 10.12.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 2 покупець проводить оплату т овару у формі предоплати 100% ві д вартості партії біопрепара тів шляхом безготівкового ро зрахунку та перерахування ко штів на поточний рахунок пос тачальника.

Відтак з урахуванням припи сів ст.ст. 538, 693 Цивільного кодек су України у випадку ненадхо дження коштів від відповідач а «ХДП-БФ»мало право призупи нити виконання свого зобов' язання по поставці товару. На томість, незважаючи на відсу тність коштів, які відповіда ч мав оплатити у вигляді 100% - ї п редоплати вартості товару, п озивачем було здійснено пост авку товару у повному обсязі .

Виходячи із змісту Договор у №2 останній не містить погод женого сторонами строку вико нання грошового зобов' язан ня по оплаті товару, який пост авлено без попередньої оплат и.

Пунктом 2 статті 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

14.01.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 2-12-18 з вимогою у місячний термі н сплатити існуючу заборгова ність по оплаті поставленого товару у розмірі 80 000,00 грн. Прет ензія отримана відповідачем 18.01.2010 р., що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення №191108.

За таких обставин відповід ач зобов' язаний був здійсни ти остаточний розрахунок за отриманий згідно Договору №2 та видаткової накладної №579 в ід 25.12.2008 р. товар до 25.01.2010 р.

Матеріалами справи підтве рджується наявність заборго ваності відповідача перед Хе рсонським державним підприє мством - біологічна фабрика за Договором №1 на суму 128 220,00 грн . та за Договором №2 на суму 80 000,00 грн., а строк виконання грошов ого зобов' язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Заборгованість ТОВ «Рідан -Інжиніринг»перед Херсонськ им державним підприємством - біологічна фабрика у розмірі 128 220,00 грн. та 80 000,00 грн. підтверджу ється матеріалами справи та не спростована відповідачем . Доказів погашення заборгов аності відповідачем не подан о.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу з а Договором №1 у розмірі 128 220,00 гр н. та за Договором №2 у розмірі 80 000,00 грн. є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Крім того, прокурором заявл ені вимоги про стягнення з ві дповідача за Договором №1 пен і у розмірі 48 230,46 грн. та штрафу у розмірі 8 975,40 грн., за Договором №2 пені у розмірі 5 600,00 грн. та штр афу у розмірі 21 676,71 грн.

Підставою для стягнення шт рафних санкцій прокурором ви значені приписи ч. 2 ст. 231 Госпо дарського кодексу України та п. 7.1 Договорів.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частинами 2, 4 статті 549 Цивіль ного кодексу України визначе но, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненал ежно виконаного зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Сторони можуть домов итися про зменшення розміру неустойки, встановленого акт ом цивільного законодавства , крім випадків, передбачених законом.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром (ч.4 ст. 230 Господарського ко дексу України).

З наведеного вбачається, що законодавець поділяє неусто йку на законну та договірну. Н еобхідною умовою виникнення права на неустойку є визначе ння у законі чи у договорі упр авленої та зобов' язаної сто рони, вид правопорушення за я кий вона стягується і конкре тний її розмір, або спосіб обр ахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбач ено законом чи договор ом, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Тобто, штрафні санкції згід но ч.2 ст. 231 Господарського коде ксу України можуть бути заст осовані за наявності в т. ч. та ких умов:

- якщо інший розмір пев ного виду штрафних санкцій н е передбачений договором або законом;

- якщо скоєне господар ське правопорушення у віднос инах, в яких хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту.

Відтак, для застосування до спірних правовідносин части ни 2 ст. 231 Господарського кодек су України, господарський су д повинен встановити наявніс ть обставин з яким законодав ець пов'язує можливість стяг нення зазначеного виду штраф них санкцій. Аналогічний вис новок міститься в постанові Вищого господарського суду У країни від 22.07.2010 р. у справі №16/142 (6/1 91).

Прокурор вказує, що штраф пі длягає стягненню за простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за Договорами, проте сторони в п . 7.1 Договору передбачили відп овідальність покупця за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання за Договорам и у вигляді пені.

Оскільки Договорами (п.7.1) пер едбачена договірна штрафна с анкція за наведене в позові п равопорушення, то підстави д ля застосування ч.2 ст. 231 Господ арського кодексу України за таке правопорушення відсутн і.

Таким чином, підстави для ст ягнення штрафу відсутні.

Пунктами 7.1 Договорів встан овлено, що у випадку порушенн я покупцем строків оплати, пе редбачених п.п. 2.1, 2.2 Договорів, в ін сплачує постачальнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України на день розрахунк у за кожний день заборговано сті.

Частиною 2 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що законом або договором м ожуть бути передбачені випад ки, коли: допускається стягне ння тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні с анкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або зби тки, або штрафні санкції.

Суд здійснює перерахунок п ені виходячи із встановленог о періоду в якому відповідач є таким, що прострочив викона ння грошового зобов' язання (Договір 1 - з 11.12.2008 р., Договір 2 - з 26.01.2010 р.), приписів ч. 2 ст. 232 Господа рського кодексу України, виз наченого прокурором кінцеву дату нарахування пені (19.03.2010 р.) т а проведених часткових оплат .

Таким чином, пеня за простро чення виконання грошового зо бов' язання по Договору №1 на раховується з 11.12.2008 р. по 10.06.2009 р. за прострочення по оплаті 300 000,00 гр н. (з 11.12.2008 р. по 03.02.2009 р.), 250 000,00 грн. (з 04.02.2009 р . по 10.03.2009 р.), 210 000,00 грн. (з 11.03.2009 р. по 05.05.2009 р .) та 128 220,00 грн. (з 06.05.2009 р. по 10.06.2009 р.), а по Договору №2 з 26.01.2010 р. по 19.03.2010 р. за п рострочення по оплаті 80 000,00 грн .

За перерахунком суду розмі р пені за Договором №1 станови ть 27 340,82 грн., а за Договором №2 - 2 381,37 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ТОВ «Рідан-Інжиніринг»на користь Херсонського держав ного підприємства - біологі чна фабрика за Договором №1 за боргованості у розмірі 128 220,00 гр н. та пені у розмірі 27 340,82 грн. за Д оговором №2 заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. та пені у розм ірі 2 381,37 грн.

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені з астосовується спеціальна по зовна давність (один рік), прот е відповідачем заяви про зас тосування строку позовної да вності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підста ви для застосування судом по ложень статті 267 Цивільного ко дексу України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про прокуратуру»при в иявленні порушення закону пр окурор або його заступник у м ежах своєї компетенції мають право звертатися до суду із з аявою про захист прав і закон них інтересів громадян, держ ави, а також підприємств та ін ших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 згаданого Закон у підставою представництва п рокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушен ь або загрози порушень еконо мічних, політичних та інших д ержавних інтересів внаслідо к протиправних дій (бездіяль ності) фізичних або юридични х осіб, що вчиняються у віднос инах між ними або з державою.

Відповідно до статуту Херс онського державного підприє мства - біологічна фабрика п ідприємство засноване на дер жавній власності і підпорядк оване Міністерству аграрної політики України, а тому прок урор правомірно звернувся із позовом в інтересах держави в особі зазначеного підприє мства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги проку рора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держав и в особі Херсонського держа вного підприємства - біолог ічна фабрика задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М едико-фармацевтична компані я «Рідан-Інжиніринг»(04119, м. Киї в, вул. Сім' ї Хохлових, 15 офіс 5 11; ідентифікаційний код 24360789) на користь Херсонського держав ного підприємства - біологі чна фабрика (73011, м. Херсон, вул. А дмірала Макарова, 9; ідентифік аційний код 00483027) заборгованіс ть у розмірі 128 220 (сто двадцять в ісім тисяч двісті двадцять) г рн. 00 коп., пеню у розмірі 27 340 (двад цять сім тисяч триста сорок) г рн. 82 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М едико-фармацевтична компані я «Рідан-Інжиніринг»(04119, м. Киї в, вул. Сім' ї Хохлових, 15 офіс 5 11; ідентифікаційний код 24360789) на користь Херсонського держав ного підприємства - біологі чна фабрика (73011, м. Херсон, вул. А дмірала Макарова, 9; ідентифік аційний код 00483027) заборгованіс ть у розмірі 80 000 (вісімдесят ти сяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2 3 81 (дві тисячі триста вісімдеся т одна) грн. 37 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М едико-фармацевтична компані я «Рідан-Інжиніринг»(04119, м. Киї в, вул. Сім' ї Хохлових, 15 офіс 5 11; ідентифікаційний код 24360789) в д охід Державного бюджету Укра їни державне мито у розмірі 1 555 (одна тисяча п' ятсот п' ят десят п' ять) грн. 61 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 197 (сто дев' яносто сім) грн. 99 коп., державне мито у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 81 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 23 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволе нні позовів відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 25.08.2010 р.