Постанова

від 05.12.2011 по справі 48/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 48/392

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

в судове засідання прокуро р не з' явився

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 26.06.2011 року б/н

у справі № 48/392 (суддя Бойко Р.В .)

за позовом Прокурора Волод арського району Донецької об ласті (смт. Володарське Донец ької області) в інтересах дер жави в особі Республікансько ї сільської ради (с. Республік а Володарського району Донец ької області)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Астеліт” (м . Київ)

про зобов' язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Дон ецької області звернувся Про курор Володарського району Д онецької області в інтересах держави в особі Республікан ської сільської ради з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” про зобов' язання відповіда ча звільнити на користь Респ убліканської сільської ради Володарського району Донець кої області територію даху к отельної площею 12 кв. метрів т а труби котельної площею 7 кв.м , а всього загальною площею 19 к в.м. за адресою: вул. Мира, 12 с. Рес публіка Володарського район у шляхом демонтування та вив езення телекомунікаційного та іншого обладнання (базово ї станції мобільного зв' язк у).

Ухвалою від 08.08.2011 року господ арський суд Донецької област і дана справа була передана з а підсудністю до господарськ ого суду м. Києва.

Рішенням від 03.10.2011 року госпо дарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив повністю . Зобов' язав ТОВ „Астеліт” з вільнити шляхом демонтажу та вивезенням телекомунікацій ного та іншого обладнання (ба зової станції мобільного зв' язку) частину даху (площею 12,0 кв .м.) та труби котельної (площею 7,0 кв.м.) загальною площею 19 кв.м. , що знаходиться за адресою: До нецька область, Володарський район, с. Республіка, вул. Мира , 12. Стягнув з ТОВ „Астеліт” в до ход Державного бюджету Украї ни державне мито у розмірі 85 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням ТОВ „Астеліт” зв ернулося до апеляційного гос подарського суду з заявою пр о поновлення строку для пода ння апеляційної скарги та ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва від 03.10. 2011 року по справі № 48/392 повністю та залишити позов без розгля ду повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Астеліт” була прийнята до провадження та призначен о розгляд справи № 48/392 у судово му засіданні за участю проку рора та представників сторін .

В судове засідання 05.12.2011 року прокурор та повноважні пред ставники позивача не з' явил ися. Позивач надіслав клопот ання в якому просив апеляцій ну скаргу розглядати без уча сті його представників, яке п ісля обговорення судова коле гія задовольнила. Прокурор п ро причин неявки суд не повід омив, хоча про час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення. Після обговорення суд ова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора не переш коджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши застосування норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції, обговоривши доводи апе ляційної скарги судова колег ія апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду м. Києва має бу ти залишено без змін, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено що, до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції За кону України від 23.12.1997 року № 768/97-В Р, цей Закон регулює організа ційні відносини, пов' язані з передачею в оренду майна де ржавних підприємств та орган ізацій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, в редак ції Закону України від 29.06.2004 рок у № 1905-IV, орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 08.02.2008 року між Республіканськ ою сільською радою (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Астел іт” (орендар) було укладено до говір оренди нерухомого інди відуально визначеного майна № ДО 2094.

Відповідно до п. 1.1 договору в ід 08.02.2008 року № ДО 2094 орендодавец ь передає, а орендар приймає у строкове платне користуванн я об' єкт оренди, згідно п. 1.2 да ного договору, з метою його ви користання для розміщення те лекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснен ня експлуатації та обслугову вання такого обладнання за м ісцем його розташування.

Пунктом 1.2 договору від 08.02.2008 р оку № ДО 2094 визначено, що об' єк т оренди, згідно даного догов ору, складається з: частини да ху котельної площею 12,0 кв.м. та труби котельної площею 7,0 кв.м ., загальною площею 19 кв.м. Об' є кт оренди знаходиться за адр есою: Донецька область, Волод арський район, с. Республіка, в ул. Миру, 12.

Згідно п. 2.1 договору від 08.02.2008 р оку № ДО 2094 датою початку викор истання об' єкту оренди орен дарем, згідно даного договор у, є дата підписання сторонам и акту прийому-передачі об' єкту оренди, що з моменту його належного підписання сторон ами є невід' ємною частиною договору. Обов' язок по скла данню акту лежить на орендар еві. Акт підписується в двох е кземплярах.

21.02.2008 року позивачем на викон ання умов Договору на підста ві акту прийому-передачі об' єкту оренди № 1 було передано, а відповідачем прийнято у фа ктичне володіння та користув ання об' єкт оренди - части ну даху котельної площею 12,0 кв .м. та трубу котельної площею 7 ,0 кв.м., загальною площею 19 кв.м., яке знаходиться за адресою: Д онецька область, Володарськи й район, с. Республіка, вул. Мир у, 12.

Термін оренди та строк дії д аного договору становив 2 рок у 364 дні з 08.02.2008 року по 06.02.2011 року (п. 8 .1).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Зак ону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР , у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Ст. 763 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що договір найму укладається на строк, в становлений договором, а у ві дповідності до ч. 4 ст. 284 Господ арського кодексу України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК Укра їни якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

В п. 8.2 договору від 21.02.2008 року № ДО 2094 сторони домовились, що у в ипадку продовження користув ання орендарем орендованим м айном, протягом одного кален дарного місяця, з моменту зак інчення строку дії даного до говору, при відсутності пись мових заперечень орендодавц я, сторони вважають даний дог овір поновленим на той же стр ок та на тих же умовах, з дня на ступного за днем закінчення строку даного договору.

17.01.2011 року у зв' язку із закін ченням строку дії договору о ренди від 08.02.2008 року № ДО 2094 відпо відач листом № 2118-ДО2094 звернувс я до позивача з проханням над ати згоду на переукладення д оговору на два роки 364 дня на ти х же умовах.

У відповідь на лист від 17.01.2011 р оку № 2118-ДО2094 позивач листом від 25.01.2011 року № 18 повідомив ТОВ „Ас теліт”, що питання про продов ження (припинення) договору о ренди від 08.02.2008 року № ДО 2094 буде р озглянуте на черговому плена рному засіданні Республікан ської сільської ради, про рез ультати якого ТОВ „Астеліт” буде додатково повідомлено.

Рішенням Республіканської сільської ради Володарськог о району від 02.03.2011 року № VI/6-60 ТОВ „ Астеліт”, тобто в межах місяч ного строку визначеного в ч. 2 ст. 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” та в п. 8.2 договору орен ди, було відмовлено в переукл аденні договору на оренду ча стини даху котельної та труб и котельної для розміщення а нтени базової станції мобіль ного зв' язку.

Листом від 11.03.2011 року № 74 позив ач повідомив ТОВ „Астеліт” п ро прийняте сільською радою рішення та просив у місячний термін демонтувати базову с танцію мобільного зв' язку.

У відповідь на лист Республ іканської сільської ради від 11.03.2011 року № 74 ТОВ „Астеліт” напр авило на адресу позивача лис т від 21.03.2011 року №2252-ДО 2094 в якому вк азало, що про рішення сільськ ої ради їм відомо, оскільки пр едставники були присутніми н а пленарному засіданні та пр осило розглянути питання щод о придбання ТОВ „Астеліт” ор ендованої труби або розгляну ти питання щодо перенесення даної станції в інше запропо новане Республіканською сіл ьською радою місце.

Листом від 25.03.2011 року № 95, надіс ланим на адресу відповідача, Республіканська сільська ра да повторно наголосила на то му, що рішенням сільської рад и в переукладенні Договору о ренди відповідачу було відмо влено та вимагала негайно пр ийняти міри щодо звільнення комунального майна від телек омунікаційного обладнання, щ о свідчить про відсутність н аміру продовжувати дію догов ору від 08.02.2008 року № ДО 2094 на новий термін.

Відповідач у встановлений позивачем строк об' єкт оре нди не звільнив, у зв' язку із чим позивачем на адресу відп овідача було надіслано прете нзію від 15.04.2011 року № 123, яка згідн о повідомлення про вручення поштового відправлення отри мана останнім 19.04.2011 року, з прох анням звільнити комунальне м айно.

У своїй відповіді на претен зію від 17.05.2011 року № ДО 2094/3 відпові дач звертає увагу на те, що ним було запропоновано декілька варіантів вирішення даного питання, які позивачем розгл януто не було та вказує, що роб оти по демонтажу, пошуку ново го місця розміщення та повто рного монтажу обладнання пот ребує значних фінансових зат рат у зв' язку із чим просить голову сільської ради розгл янути питання та відкласти в иконання рішення про демонта ж.

Спір у справі виник у зв' яз ку із наявність правових під став після закінчення строку дії договору від 08.02.2008 року № ДО 2094 перебування майна відпові дача на об' єкті оренди.

П. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції Украї ни на прокуратуру України по кладається представництво і нтересів громадянина або дер жави в суді у випадках, визнач ених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Закону України „Про прокуратуру” в ід 05.11.1991 року № 1789-XII представницт во прокуратурою інтересів гр омадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокур орами від імені держави проц есуальних та інших дій, спрям ованих на захист у суді інтер есів громадянина або держави у випадках, передбачених зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами прокурорів та їх з аступників, які звертаються до господарського суду в інт ересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, у позовній за яві самостійно визначає, у чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по с праві № 1-1/99 визначено, що проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, у чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує у позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах.

В позовній заяві прокурор о бґрунтував порушення інтере сів держави тим, що ст. 29 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” передбач ено передачу повноважень щод о управління комунальною вла сністю (складовою частиною д ержавної власності) виконавч им органам сільських, селищн их, міських рад.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону Укр аїни „Про прокуратуру” від 05. 11.1991 року № 1789-XII, в редакції Закону України від 15.05.2003 року № 762-IV, при в иявленні порушень закону про курор або його заступник у ме жах своєї компетенції мають право звертатись до суду з за явами про захист прав і закон них інтересів громадян, держ ави, а також підприємств та ін ших юридичних осіб.

Ст. 10 Закону України „Про міс цеве самоврядування в Україн і” від 21.05.1997 року № 280/97-ВР визначе но, що сільські ради є органам и місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та зд ійснюють від їх імені та в їх і нтересах функції і повноваже ння місцевого самоврядуванн я, визначені Конституцією Ук раїни, цим та іншими законами . Республіканська сільська р ада Володарського району пре дставляє інтереси територіа льної громади с. Республіка В олодарського району Донецьк ої області.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів дійшла висновк у про те, що звернення прокура тури України з позовами в інт ересах держави, які в даному с порі співпадають з інтересам и територіальної громади с. Р еспубліка Володарського рай ону Донецької області, які зд ійснює Республіканська сіль ська рада Володарського райо ну Донецької області, є право мірним. Правомірність зверне ння прокурорів в інтересах д ержави в особі відповідних м ісцевих рад не була предмето м дослідження Вищого господа рського суду України у поста нові від 12.03.2008 року по справі № 10/ 3пд (18/188пд) та Верховного суду Ук раїни в ухвалі від 04.02.2009 року № 6-2 2237св08.

У відповідності з абз. 2 ч. 2 ст . 291 ГК України та абз. 2 ч. 2 ст. 26 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, в редакції Закону України в ід 27.04.2007 року № 997-V, договір оренди припиняється у разі закінче ння строку, на який його було у кладено.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарсь кого кодексу України відноси ни підприємства з іншими під приємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах го сподарської діяльності здій снюються на основі договорів .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є заснов ане на договорі строкове пла тне користування майном, нео бхідним орендареві для здійс нення підприємницької та інш ої діяльності.

Тобто, згідно із ч. 1 ст. 2 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, в редакції Закону України ві д 29.06.2004 року № 1905-IV, правовою підст авою користування певним май ном є відповідний договір ор енди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних рішень Республіканською сільською радою не приймалося, нового д оговору оренди укладено тако ж не було.

Таким чином ТОВ „Астеліт” б езпідставно займає територі ю даху котельної площею 12 кв. м етрів та труби котельної пло щею 7 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов' язаний по вернути орендодавцеві об' є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Згідно з п. 2.4 договору від 08.02.20 08 року № ДО 2094 повернення майна орендодавцеві після закінче ння строку дії даного догово ру, здійснюється за актом пов ернення об' єкту оренди. Акт оформляється орендодавцем.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Після закінчення терміну д ії ТОВ „Астеліт” орендовані приміщення не звільнило.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов' язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договорів, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про зо бов' язання відповідача зві льнити на користь Республіка нської сільської ради Волода рського району Донецької обл асті територію даху котельно ї площею 12 кв. метрів та труби к отельної площею 7 кв.м, а всьог о загальною площею 19 кв.м. за ад ресою: вул. Мира, 12 с. Республіка Володарського району шляхом демонтування та вивезення т елекомунікаційного та іншог о обладнання (базової станці ї мобільного зв' язку) обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Астеліт” на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 03.10.2011 року по справі № 48/392 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 03.10.2011 року п о справі № 48/392 залишити без змі н.

3. Справу № 48/392 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__8.12.2011 р.___

Головуючий суддя

Судді