Ухвала

від 27.02.2023 по справі 2-391/11

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-391/11

Провадження № 2/442/179/2023

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 11-1/672к-07 від 21 вересня 2007 року 63256,39 доларів США що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500351,72 гривні.

Ухвалою суду від 29.12.2021 у даній справі замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «ЄАПБ»».

Не погодившись із заочним рішенням суду від 28.04.2011, ОСОБА_1 11.07.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зокрема звертає увагу на те, що із змістом заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11, він ознайомився після 28.06.2022, фактично після отримання постанови Дрогобицького ВДВС про стягнення з нього заборгованості. Вважає, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, оскільки ухвалюючи рішення він не був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав ухвалу про відкриття провадження чи заочне рішення. Окрім цього суд при винесенні оскаржуваного рішення, не в повній мірі дослідив докази, які є в матеріалах справи.

Через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення експертизи. Заява вмотивована тим, що відповідач не володіє спеціальними знаннями у галузі бухгалтерії та економіки, а також графіком розрахунку, що надано позивачем, а тому вважає, що існують розбіжності у нарахуванні пені за несвоєчасне погашення кредиту та у розрахунку пені за погашення відсотків.

Від представника відповідача ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи. На його переконання призначення судом експертизи буде безпідставним, оскільки договір кредиту підписаний сторонами, які досягли усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Разом із тим, відповідач не заявляв додаткових вимог до кредитного договору та виконував в подальшому його вимоги. У задоволенні заяви про призначення експертизи просить відмовити, а позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просив справу розглядати у його відсутності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» не є обґрунтованим, оскільки між сторонами з урахуванням правонаступництва позивача АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі договору факторингу від 30.04.2021 за № 30/04/21/ФК2 було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору від 21.09.2007 за № 11-1/672к-07, такий правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання його недійсним у встановленому порядку, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим цей кредитний договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а зобов`язання за ним, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та його умов, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за цим кредитним договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є усі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти непотрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на ступінь складності справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті із визначенням дати, часу та місця проведення одного судового засідання, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103-105, 196-198, 200, 247, 258,260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о и в:

У заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні, котре відбудеться 20 березня 2023 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області , що за адресою:, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, буд. 32.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль