Рішення

від 31.10.2023 по справі 2-391/11

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-391/11

Провадження №2/442/179/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайоннийсуд Львівськоїобласті у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість згідно з кредитним договором № 11-1/672к-07 від 21 вересня 2007 року в розмірі 63256,39 доларів США що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500351,72 гривні.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 28.04.2011, ОСОБА_1 11.07.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зокрема звертає увагу на те, що із змістом заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11, він ознайомився після 28.06.2022, фактично після отримання постанови Дрогобицького ВДВС про стягнення з нього заборгованості. Вважає, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, оскільки ухвалюючи рішення він не був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав ухвалу про відкриття провадження чи заочне рішення. Окрім цього суд при винесенні оскаржуваного рішення, не в повній мірі дослідив докази, які є в матеріалах справи.

Зокрема, судом не було враховано, що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2009 року було порушено провадження у справі №8/100 про неплатоспроможність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Львівської області у справі №8/100 від 25.03.2013 року було визнано банкрутом, затверджено звіт ліквідатора, припинено діяльність фізичної особи-підприємця, та у мотивувальній частині п.3 прямо вказано, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» вважати погашеними. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2022 заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2011 задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, призначено справу до розгляду.

Правонаступник ПАТ «Універсал Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стверджує про чинність зобов`язань ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 11-1/672к-07 від 21 вересня 2007 року, посилаючись на ч. 3 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №1258-VII від 12.05.2014 року та відповідну судову практику, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» як правонаступник ПАТ «Універсал Банк» підтримує, просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позовних вимог позивача.

Заяви та клопотання учасників справи.

11.07.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшла заява про відкладення розгляду справи та направлення документів. Просили надіслати їм надіслати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду про перегляд заочного рішення 28.04.2011 по цивільній справі № 2-391/11.

01.09.2022 через канцелярію суду від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшла заява про залучення правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк» - на ТзОВ «ФК «ЄАПБ»», яка судом була задоволена.

Водночас від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 28.04.2011 по цивільній справі № 2-391/11.

21.10.2022 представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» подав на адресу суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

31.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

09.11.2022 від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з ними в підсистемі «Електронний суд».

06.01.2023 представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

19.01.2023 надійшло клопотання від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» про розгляд справи у його відсутності.

30.01.2023 надійшла заява від ОСОБА_1 про призначення експертизи.

31.01.2023 від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

22.02.2023 від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи.

01.03.2023 надійшло клопотання від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» про розгляд справи у його відсутності.

20.03.2023 на адресу суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з очікуванням відповіді на його запит щодо розрахунку коштів від продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

29.03.2023 надійшло клопотання від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» про розгляд справи у його відсутності.

17.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» на запит суду про на дання розрахунку.

31.05.2023 до суду від відповіла ОСОБА_1 поступили письмові пояснення з мотивами заперечення проти позовних вимог позивача.

24.10.2023 надійшло клопотання від представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ»» про розгляд справи у його відсутності.

31.10.2023 на адресу суду поступила заява від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, у якій заперечив проти задоволення позовних вимог позивача.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст.174ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 12.07.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду. Судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 26.07.2022 о 10 год..

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.09.2022 о 10 год..

01.09.2022 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссала В.В. про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Заява обґрунтована тим, що 30.04.2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30/04/21 ФК2. Як вбачається з порядкового номеру 507 Реєстру прав Вимоги до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 Право вимоги за кредитним договором № 11-1/672к-07 від 21.09.2007 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а отже правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 11-1/672к-07 від 21.09.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссала В.В. про залучення до участі у справі правонаступника позивача було задоволено.

Протокольною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 14.11.2022 о 14 год..

Протокольною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022 задоволено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи на 16.01.2023 о 13 год..

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 відмовлено в заяві ОСОБА_1 у призначенні експертизи. Закрито підготовче судове засідання. Розгляд справи по суті призначено на 20.03.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич. вул. Лесі Українки, буд. 32.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу положень ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дотримуючись положеньКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав Позивача за пред`явленими позовними вимогами про стягнення заборгованості, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості згідно кредитного договору № 11-1/672к-07 від 21.09.2007 63 256,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500 351 грн 72 к.

08.10.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-391/2011, виданого 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості згідно кредитного договору № 11-1/672к-07 від 21.09.2007 63 256,39 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500 351 грн. 72 коп..

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги за кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення права вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 клієнт відступає факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема ОСОБА_1 , номер кредитного договору 11-1/672к-07, дата КД 21.09.2007.

Разом із тим, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-391/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором посилається на те, що останній не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а на його адресу на надходили судові повістки про виклик до суду. Відтак, просить суд переглянути вищезазначене рішення. Також зазначає, що кредитором порушено строки позовної давності, що, у свою чергу, є підставою скасування заочного рішення та відмови у задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що 21.09.20207 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11-1/672к-07, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів США з терміном повернення до 20.09.2027. Цільове призначення на придбання нерухомості.

Факт отримання кредитних коштів підтверджено заявою на видачу готівки №940 від 21.09.20207 року.

Загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунків заборгованості (станом на дату подачі позовної заяви) по Кредитному договору № 11-1/672к-07від 21.09.20207 року за тілом кредиту становить 47699,95 доларів США, що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ 377301,83 гривень;

заборгованість за процентами за користування кредитом 12472,84 доларів США, що еквівалентно національній валюті заофіційним курсом НБУ 98658,92 гривень;

заборгованість за пенею 3083,60 доларів США, що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ 24390,72 гривень.

Всього разом заборгованість складає 63256,39 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 500 351,72 гривні.

Фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся у відповідний компетентний суд із заявою про його банкрутство у порядку, встановленому ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду Господарського суду Львівської області від 22.09.2009 року було порушено провадження у справі №8/100 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 20.10.2009 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Для управління та реалізації майном банкрута ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суд призначив арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, якого господарський суд обов`язав направити за рахунок банкрута копію постанови суду всім відомим кредиторам банкрута. З метою виявлення інших кредиторів банкрута господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого Череватого Л.Б. подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом, встановив кредиторам строк пред`явлення вимог до банкрута - до 18 грудня 2009 року включно. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" № 214 від 18.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області у справі №8/100 від 25.03.2013 року було визнано банкрутом, затверджено звіт ліквідатора, припинено діяльність фізичної особи-підприємця, та у мотивувальній частині п.3 прямо вказано, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/672к-07 від 21 вересня 2007 року вважати погашеними. Вищевказана Ухвала набрала законної сили, та до цього часу не була оскаржена ПАТ «УніверсалБанк» т/або його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. У вищевказаний ухвалі компетентний суд, вказав що іншого майна для задоволення вимог інших кредиторів ліквідатором не виявлено. Відтак, вимоги ПАТ "Універсал Банк" не були задоволені у зв`язку з відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Твердження позивача про дійсність вимог на підставі ч. 3 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на 25.03.2013 року, щодо вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством, не приймаються судом виходячи з наступного.

Вказана редакція наведена станом не на дату винесення ухвали Господарського суду 25.03.2013 року, а в редакції Закону №1258-VII від 12.05.2014 року, значно пізніше дати відповідного рішення, та взагалі, стосується особливостей банкрутства саме фізичної особи, вимог особистого характеру до фізичної особи щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів тощо.

Посилання позивача на п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, також залишаються судом без уваги, оскільки твердження вирвано з контексту. У справі №338/180/17 припинення підприємницької діяльності відбулось за власним бажанням такої особи шляхом подачі відповідної заяви, а не в наслідок процедури банкрутства, та погашення зобов`язань за відповідним судовим рішенням.

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

За змістом ст. ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч.3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа підприємець, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої цієї статті.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством. (ч.3 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (ч.5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Судом досліджені надані сторонами докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, прощення боргу здійснене в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також враховано, що зазначені докази не спростовано, що є процесуальним обов`язком компетентного суду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відмови у задоволенні позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 191, 209-211, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повне найменування сторін по справі.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Дата складення судового рішення: 31.10.2023.

Суддя Роман КОВАЛЬ