Рішення

від 14.02.2023 по справі 136/2117/18

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2117/18

провадження № 2/136/809/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Концерн Сімекс-Агро», правонаступником якого є ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249 додаткової угоди до договору оренди землі (дата 30.07.2008) між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора №39718448 від 16.02.2018 та припинити інше речове право (право оренди) ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області;

- зобов`язати ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Між позивачем та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№39718448 від 16.02.2018) додаткова угода до договору оренди (дата 30.07.2008) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, на строком на 20 років. Однак про наявність такої додаткової угоди позивачу стало відомо з витягів Державних реєстрів лише 2018 року, при цьому її позивач не підписувала. Отже, за відсутності вільного волевиявлення позивача додаткова угода до договору оренди землі є недійсною, а тому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач вважає, що слід усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано від відповідача оскаржувану додаткову угоду та інші відомості.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

30.07.2008 між позивачем та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, на 10 років. Крім того, між сторонами було також укладено додаткову угоду до згаданого договору оренди землі, за умовами якої сторонами внесено зміни до п. 4 договору, яким визначено, що договір оренди землі укладено на 20 років та збільшено орендну плату до 3% від нормативної вартості. Така додаткова угода була зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249. На спростування доводів позивача щодо недійсності підпису в оспорюваній додатковій угоді, відповідач вказує на те, що такий підпис є аналогічний підпису позивача в договорі оренди та в її паспорті, а з огляду на те, що вона з 2008 року отримувала орендну плату, то це свідчить, що при укладені додаткової угоди, сторони погодили всі її істотні умови. Разом з тим, представником відповідача була подана заява про застосування строку позовної давності, оскільки про спірну додаткову угоду позивач дізналася ще у 2010 році, а її звернення до суду відбулося в жовтні 2018 року і строк позовної давності минув.

Викладені обставини слугували підставою для заперечення проти позову.

Позивач відповіді на відзив не подала, однак окремо заявила у своєму клопотанні про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на встановлення дійсності підпису від її імені у спірній додатковій угоді.

Ухвалою суду від 26.11.2018, на задоволення клопотання позивача, призначено судово-почеркознавчу експертизу на встановлення дійсності її підпису в додатковій угоді до договору оренди (дата 30.07.2008), а проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.01.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2019, на задоволення клопотання експерта, долучено до матеріалів справи вільні та експериментальні зразки підпису та почерку позивача, визначено об`єкти дослідження, витребувано порівняльні матеріали, а після їх надходження вирішено направити на експертизу, провадження зупинено.

22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити незмінні.

Ухвалою суду від 02.10.2019, у зв`язку з надходженням висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ, поновлено провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на підтвердження підпису позивача в додатковій угоді до договору оренди землі (дата 30.07.2008). Також представник відповідача просив викликати експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.01.2020 відкладено підготовче судове засідання та викликано експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ Сімчук Л.Ю.

Ухвалою суду від 28.01.2020 забезпечено участь експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.07.2020 забезпечено участь експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.07.2020, на часткове задоволення клопотання представника відповідача, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на встановлення дійсності підпису позивача в додатковій угоді до договору оренди (дата 30.07.2008), а проведення експертизи доручено Київському НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2020 вищевказану ухвалу суду залишено в силі.

Ухвалою суду від 18.11.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2021, на задоволення клопотання експерта, витребувано порівняльні матеріали, а після їх надходження вирішено направити на експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 06.07.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено для надання можливості відповідачу подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 13.10.2021 визнано обов`язковою явку позивача на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2021, на задоволення клопотання представника відповідача, витребувано документи які містять порівняльні зразки підпису позивача.

Ухвалою суду від 16.12.2021 тимчасово вилучено в установи документи, які раніше на витребування суду не надійшли, а провадження зупинено.

Ухвалою суду від 05.09.2022, у зв`язку з надходженням висновку експерта Київського НДІСЕ, поновлено провадження у справі.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представником позивача подано до суду заяву про стягнення документально підтверджених судових витрати в розмірі 9665,00 грн за надання позивачу правової допомоги адвокатом за договором про надання правової допомоги №65 від 08.06.2018, з актом приймання-передачі, які також було надіслано відповідачу, і від останнього заперечень щодо визначених робіт та їх вартості не надходило.

У підготовчих судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що за висновком експерта встановлено, що підпис в оскаржуваній додатковій угоді виконано не позивачем, а іншою особою, тому позивач умови спірної додаткової угоди не погоджувала і відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою незаконно. Представник відповідача заперечив, щодо задоволення позову, посилаючись на те, що при формуванні висновку експертом допущено порушення. Експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ Сімчук Л.Ю., беручи участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявила, що при формуванні її висновку, вона дотримувалася відповідних інструкцій і результати експертизи не викликали сумнівів.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №802194 від 23.09.2005 позивачу надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. 30.07.2008 між позивачем та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, на 10 років, що підтверджується наявним у матеріалах справи примірником договору, про дійсність укладення якого позивач не заперечує. Однак, між позивачем та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№39718448 від 16.02.2018) додаткова угода до згаданого договору оренди землі, за умовами якої сторонами внесено зміни до п. 4 договору, яким визначено, що договір оренди землі укладено на 20 років та збільшено орендну плату до 3% від нормативної вартості. Така додаткова угода була зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249. Однак, як стверджує позивач, про наявність такої додаткової угоди їй стало відомо з витягів Державних реєстрів лише 2018 року, при цьому її позивач не підписувала, а тому за відсутності вільного волевиявлення позивача додаткова угода до договору оренди землі є недійсною і слід усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнити земельну ділянку. 22.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", інші реквізити незмінні. Представник відповідача, вказує на те, що підпис у додатковій угоді є аналогічний підпису позивача в договорі оренди та в її паспорті, а з огляду на те, що позивач отримувала орендну плату, то це свідчить, що при укладені додаткової угоди, сторони погодили всі її істотні умови. Представником відповідача була подана заява про застосування строку позовної давності. На задоволення клопотань сторін, судом було призначено дві судово-почеркознавчі експертизи на вирішення, яких поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Відповідно до висновку експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ №5265/5266/19-21 від 17.09.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Крім того, у висновку вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у вищевказаній додатковій угоді до договору оренди землі - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ Сімчук Л.Ю., беручи участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявила, що при формуванні її висновку, вона дотримувалася відповідних інструкцій і результати експертизи не викликали сумнівів. Також, судом було призначено іншу судово-почеркознавчу експертизу на вирішення, якої поставлено аналогічне вищевказане питання. Проведення експертизи доручено Київському НДІСЕ. Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ №5802/5803/22-32 від 18.07.2022 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі 4 "Підписи та реквізити Сторін" у графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" додаткової угоди до договору оренди землі №279 від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як визначено в ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч. 2-3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України , так і у ст.ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Коли ж сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Судом було встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №802194 від 23.09.2005 позивачу надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Сторони не заперечували факт укладення між ними 30.07.2008 договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташовану на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, на 10 років.

Разом з тим, між позивачем та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№39718448 від 16.02.2018) додаткова угода до згаданого договору оренди землі, за умовами якої сторонами внесено зміни до п. 4 договору, яким визначено, що договір оренди землі укладено на 20 років та збільшено орендну плату до 3% від нормативної вартості. Така додаткова угода була зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249.

Однак, як стверджує позивач, про наявність такої додаткової угоди їй стало відомо лише 2018 року, при цьому її позивач не підписувала.

Судом було призначено дві судово-почеркознавчі експертизи на вирішення, яких поставлено питання: Чи виконано підпис від імені позивача ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Так, відповідно до висновку експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ №5265/5266/19-21 від 17.09.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Крім того, у висновку вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у вищевказаній додатковій угоді до договору оренди землі - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів Київського НДІСЕ №5802/5803/22-32 від 18.07.2022 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі 4 "Підписи та реквізити Сторін" у графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" додаткової угоди до договору оренди землі №279 від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) - виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Як вбачається, з вищевказаних висновків, вони не містять будь-яких тверджень чи посилань експертів щодо невідповідної якості чи недостатньої кількості наданого для проведення експертизи матеріалу, що могло поставити під сумнів правильність виконання експертизи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для проведення судово-почеркознавчих експертиз, експертам було надано оригінали об`єктів дослідження, а у якості зразків почерку та підпису позивача для порівняльного дослідження було надано оригінали документів з підписами та почерком позивача.

Отже, експерти, дотримуючись вимог Інструкції провів дослідження на підставі оригіналу об`єкта дослідження, використовуючи для порівняльного дослідження оригінали документів, на яких містився підпис позивача. Крім того, експертами надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання і суду зрозуміло висновок експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ №5265/5266/19-21 від 17.09.2019 та висновок експертів Київського НДІСЕ №5802/5803/22-32 від 18.07.2022, які є чіткими та конкретним, а тому суд вважає такі висновки належними та допустимими доказами у цій справі.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, де він стверджує, що підпис позивача у спірній додатковій угоді тотожний підпису, що в договорі оренди землі та паспорті позивача, оскільки висновками експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ №5265/5266/19-21 від 17.09.2019 та Київського НДІСЕ №5802/5803/22-32 від 18.07.2022 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі №279 від 30.07.2008, площею 3,5718 га, кадастровий номер - 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400249 (рішення №39718448 від 16.02.2018) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд вважає неприйнятними аргументи представника відповідача, які на початку розгляду даної справи були ним викладені в окремій заяві про застосування строку позовної давності, так як стороною позивача, з урахування надалі поданої заяви про зміну предмета позову, просила, серед іншого, усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язати звільнити земельну ділянку, а негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Суд зауважує про неприйнятність доводів представника відповідача про те, що з моменту укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі, відповідачем належним чином виконуються свої зобов`язання, а позивач протягом всього часу отримувала орендну плату, й тим самим приймала від відповідача виконання умов оспорюваного правочину. Однак, прийняття таких умов не може свідчити про укладення правочину щодо оренди земельної ділянки і його дійсність та відповідність вимогам ст. 203 ЦК України.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зауважує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, встановивши, що спірна додаткова угода до договору оренди позивачем не підписувалася, тобто не є укладеною, суд вбачає, що власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення правочину в мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Разом з тим, скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є способом захисту права позивача на спірну земельну ділянку від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване право щодо оренди.

Так, Державний реєстр прав на нерухоме майно, серед інших, містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії. Разом з тим державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права.

При цьому навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, обґрунтованою є позовна вимога про усунення перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249 додаткової угоди до договору оренди землі (дата 30.07.2008) між позивачем та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, наразі, серед способів судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, обґрунтованою є позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора №39718448 від 16.02.2018 та припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, а тому підлягає задоволенню.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, а сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Оскільки підставами позову є не підписання позивачем спірної додаткової угоди та договору оренди, що свідчить про відсутність волевиявлення на укладення договору на вказаних у ньому умовах, що було підтверджено в ході судового розгляду, а тому права позивача щодо вказаної земельної ділянки підлягають захисту.

Таким чином, обґрунтованою є позовна вимога про зобов`язання ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, а тому підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнити земельну ділянку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн, який сплачений позивачем за квитанцією №0.0.1149534433.1 від 03.10.2018, оплачених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 4290,00 грн, що сплачено позивачем за наданим Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ рахунком, за квитанцією №0.0.1274459926.1 від 20.02.2019. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтвердженні витрати в розмірі 9665,00 грн за надання їй правової допомоги адвокатом Путіліним Є.В. за договором про надання правової допомоги №65 від 08.06.2018, до якого додано акт №ПЄ-00001 від 01.02.2023 здачі приймання робіт з детальним описом конкретно виконаних робіт з погодинним розрахунком виходячи з вартості - 1074,00 грн за 1 год робіт (наявна квитанція від 01.02.2023 про оплату позивачем коштів у розмірі 9665,00 грн за договором про надання правової допомоги №65 від 08.06.2018.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: с. Зозівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 32513287) про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за №041004400249 додаткової угоди до договору оренди землі (дата 30.07.2008) між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора №39718448 від 16.02.2018 та припинити інше речове право (право оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5718 га, кадастровий номер 0522281400:03:000:0035, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп, витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 00 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 9665 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО