Ухвала

від 23.02.2023 по справі 645/6/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/6/23

Провадження № 1-кс/645/201/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12023221190000001 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, однак не більше ніж на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля супермаркету «АТБ» що розташований на перехресті проспекту Юбілейного та Салтівського шосе в м. Харкові, де познайомився з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_7 , де в ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 поїхати до нього додому та продовжити святкування нового року. Далі ОСОБА_7 зателефонував своєму братові ОСОБА_8 та також запропонував поїхати разом з ними додому до його нового знайомого ОСОБА_5 та продовжити святкування нового року. Так, в цей же день близько 21.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли спільно з ОСОБА_5 до його місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 в якій на той момент вже знаходилась дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в кухні кімнати №140/4 де готували їжу. Під час спільного готування їжі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязнених відносин один до одного стався конфлікт, який переріс у бійку, та в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки з правої сторони, спричинивши останньому згідно довідки з КНП ХОР «ОКТЛ» що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 268-В від 01.01.2023 колото різане проникаюче поранення грудної клітини справа. Пневматоракс справа. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 у зв`язку з тим що потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Слідчий зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підозра, яку повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним інкримінованого правопорушення, є обґрунтованою, оскільки зібраних наразі доказів достатньо для її підтвердження. 01.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.01.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 28 лютого 2023. Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершених експертиз, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.02.2023 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 30.03.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221190000001 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля супермаркету «АТБ» що розташований на перехресті проспекту Юбілейного та Салтівського шосе в м. Харкові, де познайомився з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_7 , де в ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 поїхати до нього додому та продовжити святкування нового року. Далі ОСОБА_7 зателефонував своєму братові ОСОБА_8 та також запропонував поїхати разом з ними додому до його нового знайомого ОСОБА_5 та продовжити святкування нового року.

Так, в цей же день близько 21.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли спільно з ОСОБА_5 до його місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 в якій на той момент вже знаходилась дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в кухні кімнати №140/4 де готували їжу. Під час спільного готування їжі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязнених відносин один до одного стався конфлікт, який переріс у бійку, та в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки з правої сторони, спричинивши останньому згідно довідки з КНП ХОР «ОКТЛ» що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 268-В від 01.01.2023 колото різане проникаюче поранення грудної клітини справа. Пневматоракс справа.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 у зв`язку з тим що потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.01.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 28 лютого 2023.

Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершених експертиз, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.02.2023 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 30.03.2023 року

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінуємого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України під час складання якого вилучено: одяг гр. ОСОБА_5 поміщений до картонної коробки; зріз нігтьових фалагів пальців рук поміщено до паперового конверту; змив на марю поміщений до паперового конверт;

-оглядом місця події від 01.01.2023 за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 268, кімната 140/4 в ході якого було виявлено та вилучено: ніж в ванній кімнаті з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з рукомийника;

-оглядом місця події від 01.01.2023 року за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266В було виявлено та вилучено: футболка з РБК поміщена до картонної коробки.

-допитом в якості свідка ОСОБА_9 ;

-допитом в якості свідка ОСОБА_8

-допитом в якості свідка ОСОБА_10

-допитом в якості потерпілого ОСОБА_7

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_11

-висновком судово-медичної експертизи від 10.02.2023;

Таким чином слідчим доведено обґрунтованість підозри, яку повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним інкримінованого правопорушення відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, ,.

Слідчий суддя також вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання слідчого продовжують існувати раніше встановлені судом ризики, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; а саме: ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду,оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки свідком є його законна дружина ОСОБА_9

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 , під вартою в межах строку досудового розслідування ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 спричинив можливу загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023221190000001 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч. 1 ст.115КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 30 березня 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, аОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: