Ухвала

від 24.02.2023 по справі 2-533/11

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-533/11

6/706/1/23

У ХВ АЛ А

про заміну сторони у виконавчому листі

24 лютого 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-533/2011.

В обґрунтування заяви заявник посилався на такі обставини.

Рішенням Христинівського районного суду від 25.08.2011 р. у справі № 2-533/2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«НАДРА» стягнутазаборгованість закредитним договором№ 393п/99/2008-980від 07.08.2008р.у розмірі74231грн.63коп.а такожсудовий збірв розмірі742грн.31коп.та витратина інформаційно-технічнезабезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до договору № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в подальшому 17.08.2021 р. відповідно до договору № GL48N718070_blanc_08 про відступлення прав вимоги відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві заявник просив розгляд заяви проводити без участі його представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

Представник стягувача ПАТ КБ«НАДРА» вособі Фондугарантування вкладівфізичних осібз питаньвиведення ПАТКБ «НАДРА» у судове засідання не з`явився, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник стягувача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб та їх представників, оскільки згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи № 2-533/2011, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2011 р. Христинівським районним судом у справі № 2-533/2011 задоволено повністю позов ПАТ КБ «НАДРА». З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ«НАДРА»заборгованість за кредитним договором № 393п/99/2008-980від 07.08.2008р.у розмірі74231грн.63коп.а такожсудовий збірв розмірі742грн.31коп.та витратина інформаційно-технічнезабезпечення судовогопроцесу врозмірі 120грн.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ«НАДРА»та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 393п/99/2008-980 від 07.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

17.08.2021 р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір № GL48N718070_blanc_08 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 393п/99/2008-980 від 07.08.2008 р., перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні (у виконавчому листі) розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (не була зазначена у виконавчому листі). Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали договори про відступлення прав вимоги, згідно з якими відбулося переуступлення права вимоги за кредитними договорами та відповідно до яких ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «НАДРА», в тому числі до ОСОБА_1 , тому заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню повністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі у цивільній справі № 2-533/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку безпосередньодо Черкаськогоапеляційного судушляхом подачіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення апеляційноїскарги.

Суддя М. Ф. Олійник