Постанова

від 25.08.2010 по справі 2/53-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Справа № 2/53-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М.., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Постоялко Т.Ю., керівник

від відповідача: ОСОБА_3 , підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги приватн ого підприємства багатофунк ціонального комерційного це нтру "ХОРД" на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 10.06.2010р. у с праві №2/53-10

за позовом приватного п ідприємства багатофункціон ального комерційного центру "ХОРД", м. Тернівка

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Тернівка

про стягнення заборго ваності з орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 10.06.2010 року по спра ві №2/53-10 (суддя Боділовська М.М.) збільшений позов приватного підприємства багатофункціо нального комерційного центр у "ХОРД" до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі за договором ор енди від 16.09.2008 року задоволено ч астково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підпри ємства багатофункціонально го комерційного центру "ХОРД " 9960,14грн. основного боргу; 118,83гр н. річних; 200,00грн. пені. Виконан ня рішення суду відстрочено на 2 місяці. Стягнення в сумі 10 5 77,14грн. розстрочено на 6 місяці в. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазн аченим рішенням господарськ ого суду, позивач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати як п рийняте з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, посилаючись на наст упне:

- суд зменшив суму неустой ки, визнавши доведеним ствер дження відповідача про його важкий фінансовий стан, хоча останній не надав суду жодно го належного доказу на підтв ердження зазначеної обстави ни;

- виходячи зі змісту ч.6 ст.83 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд може, аб о відстрочити, або розстрочи ти виконання рішення, при цьо му кодекс не наділяє суд прав ом одночасно і відстрочити, і розстрочити виконання судов ого рішення. Крім того, за прип исами ст.121 Господарського про цесуального кодексу України суду надано право відстрочи ти або розстрочити виконання рішення у виняткових випадк ах, однак з оскаржуваного ріш ення не вбачається, які ж виня ткові обставини прийняв до у ваги суд, надаючи відповідач у відстрочку та розстрочку в иконання рішення тощо.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, його пр едставник в судовому засідан ні просив рішення суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги, судова коле гія дійшла до висновку, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню.

Із матеріалів справи вбача ється, що між позивачем та від повідачем 16.09.2008 року був укладе ний договір оренди нежитлово ї будівлі, за умовами якого по зивач передав, а відповідач п рийняв у тимчасове платне ко ристування для здійснення св оєї комерційної діяльності н ежитлову будівлю - магазин пр одовольчих товарів, загально ю площею 51кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.1. договору о ренди, плата встановлена сто ронами в сумі 2000,00грн. на місяць .

Згідно п.3.2. договору розраху нок проводиться орендарем що місячно до 05 числа за поточний місяць, шляхом безготівково го перерахування грошових ко штів в національній валюті У країни на рахунок орендодавц я. За погодженням сторін ними можуть використовуватися ін ші форми розрахунків, не забо ронені діючим законодавство м України.

За погодженням сторін дію д оговору було припинено з 01.01.2010 р оку. Орендоване приміщення в ідповідач повернув 19.01.2010 року, щ о підтверджується дефектним актом стану спірного нежитл ового приміщення.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо сплати орендної пл ати за користування нежитлов им приміщенням за час дії дог овору належним чином не вико нав, що стало підставою зверн ення до суду з позовом про стя гнення заборгованості з орен дної плати.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться; одностороння відм ова від зобов`язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

За розрахунком позивача за боргованість з орендної плат и з вересня 2009 по січень 2010р. з ур ахуванням індексу інфляції с клала 9960,14грн.

Зазначений розрахунок від повідачем не спростовано, до казів погашення заборгован ості суду не надано.

Таким чином, суд вірно дійшо в до висновку щодо задоволен ня позову в частині стягненн я з відповідача основного бо ргу в розмірі 9960,14грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За період з 6.09.2009 по 6.01.2010р. 3% річни х за розрахунком позивача ск лали 118,83грн., які правомірно ст ягнуті судом з відповідача.

Відповідно до п.5.1. договору у випадку несвоєчасної оплати орендної плати або відшкоду вання узгоджених комунальни х платежів Орендар сплачує н еустойку у вигляді пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за к ожен день прострочення.

За порушення умов договору відповідачу нарахована пеня , загальний розмір якої стано м на лютий 2010 року становить 1020,5 6грн.

Незважаючи на це, суд безпід ставно зменшив розмір пені, я ка підлягає стягненню з відп овідача, що порушив зобов'яза ння за договором.

За таких обставин рішення с уду щодо стягнення пені в сум і 200грн. підлягає скасуванню, а позов в частині стягнення пе ні в сумі 1020,56грн. - задоволенн ю.

Одночасно суд обґрунтован о дійшов до висновку щодо від мови в задоволені позову в ча стині витрат позивача за над ані йому юридичні послуги в с умі 340,00грн., виходячи з вимог ст .44 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В задоволенні додаткових в имог позивача щодо сплати за електроенергію та водопоста чання суд із-за відсутності н еобхідних доказів відмовив і в цій частині рішення суду не оскаржено.

Постановляючи рішення, су д в порушення вимог п.6 ст.83 Госп одарського процесуального к одексу України задовольнив к лопотання відповідача про ві дстрочку та розстрочку викон ання рішення суду, оскільки з а змістом цієї статті суду на дано право або відстрочити, а бо розстрочити виконання ріш ення.

Усне клопотання відповіда ча щодо залишення рішення су ду про розстрочення заборгов аності на 6 місяців не може бут и задоволено, виходячи з вимо г ст.121 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, рі шення господарського суду ві дповідно до ст.104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни слід скасувати в части ні відмови в позові щодо стяг нення пені та задоволенні кл опотання відповідача в части ні відстрочення або розстроч ення виконання рішення суду. В решті рішення суду слід зал ишити без змін.

У зв' язку з чим наказ гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.06.2010р. у сп раві №2/53-10 необхідно визнати та ким, що не підлягає виконанню (а.с.82).

Судові витрати слід покла сти на відповідача у справі, п ропорційно задоволеним позо вним вимогам, відповідно до с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства багат офункціонального комерційн ого центру "ХОРД" задовольнит и.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.06.2010р. у справі №2/53-10 ска сувати в частині стягнення п ені та відстрочки або розстр очки виконання рішення суду.

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (ко д НОМЕР_1) на користь прива тного підприємства багатофу нкціонального комерційного центру "ХОРД" (код 21894256) пеню в сум і 1020,56грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 110,99грн., на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236грн. та мита за перегляд сп рави в апеляційному порядку в сумі 55,49грн. В решті рішення с уду залишити без змін.

Визнати таким, що не під лягає виконанню наказ господ арського суду Дніпропетровс ької області від 25.06.2010р. у справ і №2/53-10.

Видачу наказу на викон ання даної постанови доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Л.М.Білецька

Т.Г.Стрелець