Ухвала

від 28.02.2023 по справі 2-4/12

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-4/12

Провадження № 6/935/5/23

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 2-4/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, і за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Житомирської філії про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі 2-4/12, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, та просили замінити стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено. 25 грудня 2012 Апеляційним судом Житомирської області розглянуто апеляційні скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2012 по справі № 2-4/12. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ПАТ`Дельта Банк» задоволено частково. Скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року в частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк». Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» на користь ПАТ «Дельта Банк» 48613,45 грн. страхового відшкодування, 13944,50 грн. пені за прострочення платежу та 625,57 грн. сплаченого судового збору.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 72/005/фк-08 від 15.02.2008, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» ( який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у.т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ва вказаних обставин звернулись до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в заяві просив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань № б/н від 30.06.2010 Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитор у зазначених зобов`язаннях, в тому числі і за кредитним договором № 72-005/ФК-08 укладеним 15.02.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2012 р. у цивільній справі № 2-4/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, і за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Житомирської філії про стягнення страхового відшкодування у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено та відмовлено і в позові третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення страхового відшкодування.

25 грудня 2012 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2012 року в частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк». Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ПАТ «Дельта Банк» 48613,45 грн. страхового відшкодування, 13944,50 грн. пені за прострочення платежу та 625,57 грн. сплаченого судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили і представнику ПАТ`Дельта Банк» було видано 22.04.2013 р. виконавчий лист.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 72/005/фк-08 від 15.02.2008, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом «Про виконавче провадження».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1статті 512 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1статті 517 ЦК).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частин 1,2 статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

Аналогічно вирішує це питання і Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 12 Закону передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону).

Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документа та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протягом останніх років суди по-різному тлумачили та застосовували норми законодавства щодо підстав та умов заміни сторони виконавчого провадження за конкретними фактичними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва, вкотре дослідила питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, та уточнила його зміст.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченом устаттею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункти 80,81).

При цьому Верховний Суд зауважив, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1статті 2 ЦПК в межах стадій судового процесу (пункт 92).

Оскільки метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, то за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункт 11, пункти 94-96).

У даній справі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2012 р. з врахуванням рішення апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012 р. набрало законної сили 25.12.2012 року.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, виконавчий лист у справі№ 2-4/12 отримано представником АТ «Дельта Банк» 22 квітня 2013 року. (а.с. 345 том 1).

Згідност.21Закону України«Про виконавчепровадження» від21квітня 1999року (чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України "Про виконавче провадження", ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цьогоЗакону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення"Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист перебував або перебуває на виконанні, або був повернутий стягувачеві відповідно до Закону.

Відомостей про те, що на час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони (у лютому 2023 року) строки пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 12 Закону) переривались, матеріали не містять.

В заяві до суду новий потенційний кредитор ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», обставини дотримання строків за статтею 12 Закону не зазначив, питання про їх поновлення не порушував та на будь-які дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, не посилався.

Єдиною підставою процесуального правонаступництва ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зазначає матеріальне правонаступництво.

За таких умов заміна сторони у виконавчому листі носить лише формальний характер, сама по собі не має правового значення та не спрямована на досягнення мети цієї процесуальної дії - отримати виконання судового рішення.

Отже, враховуючи встановлені обставини та правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10), суд не вбачає підстав для заміни стягувача на правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 2-4/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, і за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Житомирської філії про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Янчук