Ухвала

від 16.05.2023 по справі 2-4/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4/12

Провадження №:6/138/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в цивільній справі № 2-4/12 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», про стягненнязаборгованості закредитним договором №15/04/798к-07 від 17.08.2007 позов задоволено та стягнуто на користь позивача борг в загальному розмірі 255374,80 грн. Для примусового виконання рішення суду Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи в даній цивільній справі. Виконавчі листи, в якому боржником є ОСОБА_1 перебували на примусовому виконанні в Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, виконавче провадження № 60398958.

20.12.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника та доходів, які належать останньому на праві власності, а також встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме до 20.12.2022. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2021 замінено сторону (стягувача) за виконавчими листами з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документу, який надійшов на їхню адресу в січні 2023 року.

Також, заявник стверджує, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки розгляд справи №2-4/12 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого документа та пересилання кореспонденції поштою мав тривалий характер, що призвело до пропуску ТОВ «ФК «ЄАПБ» строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що не залежало від волі заявника. За таких підстав представник заявника просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розглядати заяву за відсутності представника заявника. Вказане згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2012 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 15/04/798к-07 від 17.08.2007.

27.06.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи в даній цивільній справі для примусового виконання рішення суду від 13.06.2012.

30.04.2021 АТ «Універсал Банк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору №15/04/798-к-07 від 17.08.2007 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна».

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2021 замінено сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2012, ухваленому у цивільній справі № 2-4/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/798к-07 від 17.08.2007.

У Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадженняВП №за АСВП 60398958 з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-4/12виданого 27.06.2012Могилів-Подільськимміськрайонним судомВінницької областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості закредитним договором,а саме: непогашенийкредит всумі 244848гривень 48копійок,несплачені відсоткиза користуваннякоштами всумі 19205гривень 97копійок тапеню всумі 1051гривня 53копійки, та судових витрат в сумі 1730 гривень 00 копійок,а всього266835гривень 98копійок,боржником вякому є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови від 20.12.2019 заступником начальника відділу Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 20.12.2022.

Повторно на виконання до відділу ДВС вказані виконавчі документи не пред`являлись.

Згідно з п.п. 5, 7Прикінцевих та перехідних положень Закону України«Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 рокувиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Частиною 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі 27.06.2012 становить три роки. При цьому строк необхідно обраховувати з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів, боржником в якому є ОСОБА_1 закінчився 20.12.2022.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.12.2021.

19.07.2022 заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було видано 25.10.2022, тобто в межах строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Разом з тим, вказаний дублікат виконавчого листа надійшов на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» в січні 2023, тобто вже після закінчення даного строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак,враховуючивстановленісудом обставини,зважаючинавикладене вище,судприходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про необхідність поновлення такого строку.

Керуючись ст. 12, п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-83, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4/12,виданого 27.06.2012 Могилів-Подільськимміськрайонним судомВінницької областіпро солідарнестягнення з ОСОБА_1 на користьВідкритого акціонерноготовариства «УніверсалБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ