Постанова

від 28.05.2010 по справі 09/523

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б т ел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

28.05.10 Справа № 09 /523

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Майданевич А.Г. (допо відач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Корсакової Г.В.

за участю представникі в :

згідно з протоколом судово го засідання від 28.05.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а «Стиль-Соло»на ухвалу госп одарського суду Черкаської о бласті від 22.03.2010 року

по справі № 09/523 (суддя Курчен ко Н.М.)

за позовом гром адянина ОСОБА_3, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл», м. Черк аси,

2. Приватного підприє мства «Стиль-Соло», м. Черкаси

про визнання д оговорів купівлі-продажу нед ійсними, відновлення порушен их корпоративних прав та зоб ов' язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 22.03.2010 року порушено провадж ення у справі № 09/523 за позовом г ромадянина ОСОБА_3 до това риства з обмеженою відповіда льністю «Ростекс Інтернешнл »та приватного підприємства «Стиль-Соло»про визнання до говорів купівлі-продажу неді йсними, відновлення порушени х корпоративних прав та зобо в' язання вчинити дії, призн ачено справу до розгляду у су довому засіданні за участю п овноважних представників ст орін та задоволено частково заяву позивача про забезпече ння позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони прив атному підприємству «Стиль-С оло»та іншим особам вчиняти дії стосовно наступного майн а: частини земельної ділянки площею 250 кв.м., розташованої в м. Черкаси по проспекту Хімік ів, 70, що належить згідно держа вного акта про право власнос ті на земельну ділянку серії ЯА № 484979, зареєстрований в книз і записів державних актів на право власності на землю за № 020577500008 за приватним підприємст вом «Стиль-Соло»та нежитлови х приміщень по проспекту Хім іків, 70, у м. Черкаси, а саме: адмі ністративної будівлі Б-1 зага льною площею приміщень 232,5 кв.м ., електрощитової Г, складу Д, г аражу Д1 з прибудовою д і огляд овою ямою Н, навісів Е, частини огорожі № 1, частини замощенн я І та воріт металевих, а саме: заборонено відчужувати його у будь-який спосіб, передават и в заставу, іпотеку.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою, приватне підпри ємство «Стиль-Соло» звернуло ся до апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить ухвалу су ду першої інстанції скасуват и в частині часткового задов олення заяви позивача про за безпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову .

Представник відповідачів в судовому засіданні надав с вої пояснення й підтримав до води, які викладені в апеляці йній скарзі та просив апеляц ійну скаргу задовольнити, ух валу суду першої інстанції с касувати в частині частковог о задоволення заяви позивача про забезпечення позову та в життя заходів забезпечення п озову.

Представник позивача пода в відзив на апеляційну скарг у і в судовому засіданні нада в свої пояснення в яких проси в ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 р оку залишити без змін, а апеля ційну скаргу ПП «Стиль-Соло» - без задоволення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу та відзив на ап еляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сто рін, Київським міжобласним а пеляційним господарським су дом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 року учасник това риства з обмеженою відповіда льністю «Ростекс Інтернешнл »ОСОБА_3 звернувся до госп одарського суду Черкаської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ростекс Інтернешнл»та п риватного підприємства «Сти ль-Соло»про визнання договор ів купівлі-продажу недійсним и, відновлення порушених кор поративних прав та зобов' яз ання вчинити дії.

При цьому, позивачем було подано заяву про забезп ечення позову (а.с. 15-18) в якій О СОБА_3 просив суд накласти а решт на грошові кошти на пото чних рахунках товариства з о бмеженою відповідальністю « Ростекс Інтернешнл»(ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 22809676, пр -т Хіміків, 70, 18028, м. Черкаси, Укра їна та приватного підприємст ва «Стиль-Соло»(ідентифікаці йний код за ЄДРПОУ 32504199, пров. А рхітектурний, буд. 22, кв. 1, 18008, м. Черкаси, Україна), що відкриті у банках та інших кредитно-фі нансових установах, а також н а все рухоме та нерухоме майн о, що належить ТОВ «Ростекс Ін тернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх філіям, дочірнім підприєм ствам та представництвам на праві власності.

Заборонити ТОВ «Рост екс Інтернешнл»та ПП «Стиль- Соло», їх органам управління , посадовим і довіреним особа м, а також будь-яким іншим особ ам вчиняти будь-які дії щодо м айна та/або частин майна (в том у числі будівель, споруд та земельних ділянок, у тому ч ислі, але не виключно розта шованих за адресою: пр-т Хімік ів, 70, 18028, м. Черкаси, Україна), яке знаходиться на балансі, у вла сності, господарському відан ні чи користуванні ТОВ «Рост екс Інтернешнл»та ПП «Стиль- Соло», їх філій, представницт в, дочірніх підприємств, в том у числі: приймати рішення та в чиняти будь-які дії спрямова ні на відчуження будь-яким сп особом вказаного майна, пере давати дане майно в заставу, к ористування, іпотеку, викори стовувати його іншим чином, з вертати стягнення на майно, п ередавати майно третім особа м, вносити майно до статутних фондів новостворюваних та діючих підприємств або розп оряджатися майном у будь-яки й інший спосіб, укладати щодо такого майна будь-які цивіль но-правові правочини, підпис увати будь-які акти прийманн я-передачі такого майна, а так ож вчиняти будь-які дії щодо р еорганізації у будь-якій фор мі ТОВ «Ростекс Інтернешнл»т а ПП «Стиль-Соло».

Заборонити ТОВ «Ростекс І нтернешнл»та ПП «Стиль-Соло» , їх органам управління, посад овим і довіреним особам, а так ож будь-яким іншим особам зді йснювати дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрац ією) права власності на будь -яке нерухоме майно, що належи ть на праві власності ТОВ «Ро стекс Інтернешнл»та Приватн ому підприємству «Стиль-Соло », їх філіям, представництвам , дочірнім підприємствам, вно сити зміни до реєстру прав вл асності на нерухоме майно ст осовно вказаного майна та йо го частин, здійснювати прийо м та реєстрацію документів, н а підставі яких відбувається перехід права власності на в казане нерухоме майно та йог о частин, видавати реєстраці йні посвідчення, витяги з реє стру прав власності на нерух оме майно та будь-які інші док ументи, що підтверджують реє страцію (перереєстрацію) пра ва власності на вказане неру хоме майно та його частин.

Заборонити ТОВ «Рос текс Інтернешнл»та ПП «Стиль -Соло»їх органам управління, посадовим і довіреним особа м, а також будь-яким іншим особ ам здійснювати дії, пов' яза ні із внесенням змін до устан овчих документів ТОВ «Росте кс Інтернешнл»та ПП «Стиль-С оло»; заборонити вносити до Єдиного державного реєстру записи про рішення засновник ів (учасників) ТОВ «Ростекс Ін тернешнл»та ПП «Стиль-Соло»а бо уповноваженого ними орган у щодо проведення державно ї реєстрації змін до уст ановчих документів, заборон ити вносити записи щодо вне сення змін до відомостей пр о ТОВ «Ростекс Інтернешнл» та ПП «Стиль-Соло», які мі стяться в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з аборонити вносити записи щ одо проведення державної р еєстрації припинення ТОВ « Ростекс Інтернешнл»та ПП «Ст иль-Соло»в результаті його л іквідації.

Заборонити ТОВ «Рост екс Інтернешнл»та ПП «Стиль- Соло»їх органам управління, посадовим і довіреним особам , а також будь-яким іншим особа м здійснювати дії, пов' язан і з їх ліквідацією, в тому числ і заборонити приймати та вик онувати рішення про їх лікві дацію, заборонити призначати ліквідатора або ліквідаційн у комісію, заборонити ліквід атору (ліквідаційній комісії ) здійснювати будь-які дії щод о ліквідації ТОВ «Ростекс Ін тернешнл»та ПП «Стиль-Соло», заборонити подавати держа вному реєстратору, органам державної податкової служби України, органам Пенсійного фонду України, Державного ко мітету статистики України та його органам, органам соціал ьного страхування документи , пов' язані з ліквідацією ТО В «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх зняттям з обл іку у зазначених державних о рганах, заборонити ТОВ «Рост екс Інтернешнл»та ПП «Стиль- Соло»затверджувати та підпи сувати ліквідаційний акт (лі квідаційний баланс), а також з аборонити інші дії щодо їх лі квідації.

Свої доводи щодо поданої з аяви позивач мотивував тим, щ о директор ТОВ «Ростекс Інте рнешнл»ОСОБА_4 у 2005-2006 року о дноособово приймав рішення п ро відчуження і відчужив зна чну частину земельної ділянк и та іншого майна на користь з аснованого ним ПП «Стиль-Сол о». При цьому позивачем зазна чено, що на даний час у засобах масової інформації розміщен і оголошення про продаж спір ного майна, тому невжиття зах одів забезпечення позову уне можливить виконання рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 22.03.20 10 року було прийнято позовну з аяву до розгляду і порушено п ровадження по справі № 09/523 та з адоволено частково заяву поз ивача про забезпечення позов у.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони прив атному підприємству «Стиль-С оло»та іншим особам вчиняти дії стосовно наступного майн а: частини земельної ділянки , площею 250 кв.м., розташованої в м. Черкаси по проспекту Хімік ів, 70, що належить згідно держа вного акта про право власнос ті на земельну ділянку серії ЯА № 484979, зареєстрований в книз і записів державних актів на право власності на землю за № 020577500008 за приватним підприємст вом «Стиль-Соло»та нежитлови х приміщень по проспекту Хім іків, 70, у м. Черкаси, а саме: адмі ністративної будівлі Б-1 зага льною площею приміщень 232,5 кв.м ., електрощитової Г, складу Д, г аражу Д1 з прибудовою д і огляд овою ямою Н, навісів Е, частини огорожі № 1, частини замощенн я І та воріт металевих, а саме: заборонено відчужувати його у будь-який спосіб, передават и в заставу, іпотеку.

При прийнятті оскаржувано ї ухвали, місцевий господарс ький суд дійшов висновку, що в раховуючи зміст позовних вим ог та обставини, на яких вони ґ рунтуються, докази, що наведе ні на їх підтвердження, полож ення законодавства, якими по зивач обґрунтовує свої права у позові, згідно ст.67 ГПК Украї ни, адекватним заходом до заб езпечення позову є заборона вчиняти будь-які дії щодо май на відчуженого за спірними д оговорами, а не всього майна, я к просить позивач. Інші заход и забезпечення позову, які пр осить вжити позивач, не відпо відають змісту його позовних вимог.

Приватне підприємство «Ст иль-соло»в апеляційній скарз і посилається на те, що позива ч вважає себе добросовісним набувачем земельної ділянки та іншого майна, яке придбане у ТОВ «Ростекс Інтернешнл». К рім того, відповіда-1 зазначив , що ПП «Стиль-Соло»не мало і н а даний час не має жодного нам іру продавати або іншим спос обом відчужувати майно та зе мельну ділянку та не подавал о жодного оголошення в будь-я кий засіб масової інформації щодо продажу зазначеного ма йна, та не надавало будь-яких д оручень щодо такого продажу третім особам.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, враховуючи зм іст позовних вимог, колегія с уддів Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду вважає, що ухвала гос подарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року в частин і часткового задоволення зая ви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів заб езпечення позову є законною та обґрунтованою, виходячи і з наступного.

Нормами статті 66 ГПК Україн и регламентовано, що господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встан овлений перелік заходів до з абезпечення позову, згідно я кого позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійснює ться у безспірному порядку; з упиненням продажу арештован ого майна, якщо подано позов п ро звільнення цього майна з-п ід арешту.

Перелік заходів забезпече ння позову, встановлених ГПК , є вичерпним, позаяк стаття 67 н е містить припису про те, що су д може застосовувати інші за ходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору у спр аві є захист порушених корпо ративних прав учасника першо го відповідача - ТОВ «Ростекс Інтернешнл», який володіє 40 % с татутного капіталу цього тов ариства, шляхом визнання нед ійсними договорів та поверне ння товариству незаконно про даних керівником товариства земельних ділянок та об' єк тів нерухомості. При цьому по зивач посилається на те, що сп ірні договори суттєво поруши ли його корпоративні права, о скільки призвели до значного зменшення вартості активів товариства, що вплинуло на ро змір суми, яку він має отримат и у зв' язку із виходом зі скл аду учасників товариства. Єд иним засновником і учасником ПП «Стиль-Соло», якому було пр одано спірне майно ТОВ «Рост екс Інтернешнл»є співзаснов ник і директор ТОВ «Ростекс І нтернешнл»ОСОБА_4

У п. 8 роз' яснення Вищого а рбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову» зазначається, що, приймаючи у хвалу про заборону відповіда чеві вчиняти певні дії, госпо дарський суд повинен точно в изначити, які саме дії заборо няється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими бо ржникам забороняється корис туватись їх майном, якщо чере з особливості цього майна ко ристування ним не тягне знищ ення або зменшення його цінн ості. За наявності підстав дл я застосування такого заходу забезпечення позову господа рський суд може заборонити в итрачання майна на власні по треби, відчуження його у будь -який спосіб, у тому числі здій снення тих чи інших платежів або перерахування авансом п евних сум тощо. Таке правило п овинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі с т. 67 ГПК забороняється вчиненн я дій щодо предмета спору.

Заходи, що застосовуються судом, повинні бути адекватн ими заявленим вимогам. Хоча п оняття адекватності є оціноч ним, як орієнтир такої адеква тності є вимоги, викладені в п озовній заяві. Необхідно бра ти до уваги зміст і розмір поз овних вимог.

Деякі рекомендації з цього питання містяться в п. 6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/61 1 «Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову». У позовно му провадженні при накладанн і арешту на грошові суми відп овідача слід обмежувати підд ані арешту кошти розміром су ми позову та можливих судови х витрат. За позовами про визн ання права власності або вит ребування майна арешт може б ути лише накладений на індив ідуально визначене майно. У п ровадженні зі справ про банк рутство арешт може бути накл адено на все належне боржник ові (закріплене за ним) майно н езалежно від поділу його на о сновні чи оборотні засоби. Ар ешт на майно громадянина-під приємця може бути накладено на загальних підставах за ви нятком майна, на яке згідно з ц ивільним процесуальним зако нодавством України не може б ути звернено стягнення.

Вирішуючи питання про заст осування заходів до забезпеч ення позову у вирішенні спор ів про визнання недійсними р ішень загальних зборів, про в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу акцій та по в' язаних із цим спорів, слід ураховувати правову позицію Верховного Суду України, вик ладену в Узагальненні судово ї практики вирішення спорів, пов' язаних із застосування м Закону України «Про господ арські товариства»у частині регулювання діяльності акці онерних товариств, яке підго товлене Судовою палатою у го сподарських справах та схвал ене постановою Президії Верх овного Суду України від 3 бере зня 2004 року № 15.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржува ної ухвали дійшов вірного ви сновку, що враховуючи зміст п озовних вимог та обставини, н а яких вони ґрунтуються, дока зи, що наведені на їх підтверд ження, положення законодавст ва, якими позивач обґрунтову є свої права у позові, згідно с т. 67 ГПК України, адекватним за ходом до забезпечення позову є заборона вчиняти будь-які д ії щодо майна відчуженого за спірними договорами, а не всь ого майна, як просить позивач , а інші заходи забезпечення п озову, які просить вжити пози вач, не відповідають змісту й ого позовних вимог.

Доводи апеляційного оскар ження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що ухвала господарс ького суду Черкаської област і від 22.03.2010 року, прийнята після повного з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, т а відповідністю висновків, в икладених в ухвалі суду обст авинам справи, а також у зв' я зку з правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, і є законн ою та обґрунтованою.

Таким чином, апеляційну ска ргу приватного підприємства «Стиль-Соло»слід залишити б ез задоволення, а оскаржуван у ухвалу суду слід залишити б ез змін.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-106 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу приватного підприємства «Стиль-Соло»на ухвалу госпо дарського суду Черкаської об ласті від 22.03.2010 року по справі № 09/523 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарсько го суду Черкаської області в ід 22.03.2010 року по справі № 09/523 зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 09/ 523 повернути до господарськог о суду Черкаської області.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у порядку , передбаченому ст. 107 ГПК Украї ни.

Постанова Київського між обласного апеляційного госп одарського суду за наслідкам и перегляду відповідно до ст . 105 ГПК України набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Майданевич А. Г.

Судді:

Гаврилюк О.М

Корсакова Г.В.

Дата відправки 09.06.10