Постанова

від 27.10.2009 по справі 5020-3/223

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2009 року С права № 5020-3/223

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача - Коваленк о О.Л., довіреність № 120 від 23 сі чня 2008 року (ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” в о собі Кримської республіканс ької дирекції);

відповідача - Костром іної О.М., довіреність № 124 від 13 січня 2009 року (ПВК фір ма „Пані Крістіна”);

відповідача - Заворот инського А.В., довіреність б /н від 3 вересня 2009 року (ВДВС Нах імовського РУЮ в місті Севас тополі);

відповідач - не з'явивс я (фізична особа - підприємець ОСОБА_5);

розглянувши апеляційну ск аргу Приватної виробни чо-комерційної фірми "Пані Кр істіна" на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 24 червн я 2009 року у справі № 5020-3/223

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Ава ль" (вулиця Лєскова, 9, місто К иїв, 01001)

в особі Кримської рес публіканської дирекції

(вулиця Набережна, 32, місто Сі мферополь, АР Крим, 95000)

до Приватної виробнич о-комерційної фірми "Пані Крі стіна"

(вулиця Перекопська, 151, кв. 40, місто Херсон, 73000)

(проспект Текстильників, 5, м істо Херсон, 73002)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

(АДРЕСА_1)

за участю Відділу дер жавної виконавчої служби Нах імовського районного управл іння юстиції

(площа Ластова, 3, місто Сева стополь,99001)

про звільнення застав леного майна з-під арешту та в иключення з акту опису й ареш ту

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Відкрите акц іонерне товариство "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції (далі ВАТ "Райффай зен Банк Аваль") звернул ось до господарського суду м іста Севастополя з позовною заявою до Приватної виробнич о-комерційної фірми "Пані Крі стіна" (далі ПВКФ "Пані Крістін а"), за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 ( далі ОСОБА_5), за участю Від ділу державної виконавчої сл ужби Нахімовського районног о управління юстиції (далі ВД ВС Нахімовського РУЮ) про зн яття арешту та виключення з а кту опису й арешту житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться за адресо ю: вулиця Станюковича, 40 у міст і Севастополі та є забезпече нням виконання умов кредитн ого договору № 014/0118/82/72228 від 17 бере зня 2008 року перед ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль".

Позовні вимоги мотивовані тим, що накладення ВДВС Нахім овського РУЮ арешту на майно ОСОБА_5 позивач вважає пе решкодою його прав як іпотек одержателя.

Відзив на позовну заяву не н адходив.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 19 тра вня 2009 року ОСОБА_5 виключе но зі складу третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача та залучена в я кості іншого відповідача.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 24 че рвня 2009 року (суддя Головко В.О. ) позовні вимоги задоволено .

Прийняте рішення мотивова но тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я не є забезпеченням виконан ня рішення про майнові стягн ення в розумінні частини 6 ст атті 24 Закону України "Про вик онавче провадження".

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПВКФ "Пані Крістіна " звернулась до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове, яким у задоволенні позов них вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що згідно в ідомостей КП "БТІ" та "ДРОНМ", СМ Р та СМФ "Центру державного з емельного кадастру при держа вному комітеті України по зе мельним ресурсам" за боржник ом - ОСОБА_5 зареєстровани й на праві власності будинок АДРЕСА_1, вартість якого с кладає 312 211,00 грн., що значно пере вищує суму кредиту - 190 000 грн.

Відкрите акціонерне товар иство "Райффайзен Банк Аваль" проти апеляційної с карги заперечує, вважаючи її необґрунтованою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 липня 2009 року апеля ційна скарга прийнята до про вадження (у складі колегії: го ловуючого судді Ткаченка М.І ., судді Заплава Л.М., судді Кот лярової О.Л.) та призначена до розгляду на 11 серпня 2009 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 11 серпня 2009 року у зв'я зку з зайнятістю в іншому суд овому засіданні судді Запла ва Л.М. та хворобою судді Котл ярової О.Л. здійснено їх замін у на суддю Антонову І.В. та суд дю Остапову К.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 серпня 2009 року розг ляд справи було відкладено н а 29 вересня 2009 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 29 вересня 2009 року у зв 'язку з відпусткою судді Оста пової К.А. було здійснено її за міну на суддю Котлярову О.Л .

Ухвалою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду ві д 29 вересня 2009 року ви ключено ВДВС Нахімовського Р УЮ з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача та залучено його до участі у справі в якості ін шого відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 вересня 2009 року роз гляд справи було відкладено на 13 жовтня 2009 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 13 жовтня 2009 року у зв'я зку з відпусткою судді Котля рової О.Л. було здійснено її за міну на суддю Остапову К.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 жовтня 2009 року розг ляд справи було відкладено н а 20 жовтня 2009 року.

У судове засідання 20 жовтня 2009 року фізична особа - підприє мець ОСОБА_5 не з'явилась, про дату, час та місце розгля ду справи була повідомлена н алежним чином.

Частина 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була прису тня у судовому засідання апе ляційної інстанції 11 серпня 20 09 року.

Розглянувши справу повтор но, в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

17 березня 2008 року між ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль” в особі КРД (кредитор) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5 (позичальник) укладено к редитний договір № 014/0118/82/72228 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого кредитор нада є позичальнику кредит, а пози чальник отримує його відпові дно до умов кредитування за п рограмою кредитування під за ставу нерухомості.

Відповідно до пункту 1.1.1 укла деного договору, сума кредит у складає 25000,00 доларів США.

Пунктом 1.1.3.1 вказаного вище д оговору встановлено, що вико нання зобов'язань за договор ом забезпечується іпотекою н ерухомості - житлового будин ку, загальної площею 60,2 м2, розт ашованого за адресою: місто С евастополь, вулиця Станюкови ча, будинок 40.

Згідно з пунктом 1.1.6 кредитно го договору, дата остаточног о погашення кредиту 17 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 16.4 цьог о договору, за фактом невикон ання або неналежного виконан ня позичальником грошових зо бов'язань за цим договором кр едитор надсилає позичальник у письмову вимогу про усунен ня відповідного порушення пр отягом одного місяця з момен ту отримання позичальником в казаної вимоги. Невиконання позичальником вимоги кредит ора протягом встановленого с троку є підставою для зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до умов іпот ечного договору.

17 березня 2008 року між ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль” в особі КРД (іпотекодержател ь) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_5 (іпотекодаве ць) укладений іпотечний дого вір (далі - іпотечний договір).

Згідно з пунктом 1.1 іпотечно го договору, він забезпечує в имогу іпотекодержателя, що в ипливає з кредитного договор у № 014/0118/82/72228. Іпо текодержатель має право у ви падку невиконання іпотекода вцем своїх зобов'язань за кре дитним договором отримати за доволення за рахунок майна, з аставленого на умовах Іпотеч ного договору.

Згідно з пунктом 1.1 іпотечно го договору, він забезпечує в имогу іпотекодержателя, що в ипливає з кредитного договор у № 014/0118/82/72228. Іпо текодержатель має право у ви падку невиконання іпотекода вцем своїх зобов'язань за кре дитним договором отримати за доволення за рахунок майна, з аставленого на умовах іпотеч ного договору.

Відповідно до пункту 1.2 іпот ечного договору, предметом і потеки є нерухоме майно - житл овий будинок з надвірними бу дівлями, що знаходиться за ад ресою: місто Севастополь, вул иця Станюковича, будинок 40 (да лі - предмет іпотеки), який нал ежить іпотекодавцю на підста ві договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нота ріусом Севастопольського мі ського нотаріального округу Бойко І.Д. 7 вересня 2004 року, та зареєстрованого в реєстр і за реєстровим № 4396.

Згідно з пунктами 1.3-1.5 іпотеч ного договору, заставна варт ість предмету іпотеки визнач ена сторонами у сумі 312211,00 грн. Н а строк дії цього договору пр едмет іпотеки-залишається у володінні (користуванні) іпо текодавця. Заставна не оформ люється.

Відповідно до пункту 2.1.3 іпот ечного договору, іпотекодаве ць гарантує, що предмет іпоте ки не підлягає вилученню, до н ього не пред'явлені і не будут ь пред'явлені майнові позові , пов'язані з його вилученням.

В пунктах 6.1-6.2 Іпотечного дог овору сторони визначили, що ц ей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки т а іпотечний договір припиняє чинність у разі припинення о сновного зобов'язання, забез печеного іпотекою, знищення (втрати) предмета іпотеки, реа лізації предмета іпотеки, на буття іпотекодержателем на п ідставах, передбачених чинни м законодавством України та цим договором, права власнос ті на предмет іпотеки, розірв ання іпотечного договору, та в інших випадках, передбачен их діючим законодавством Укр аїни.

17 березня 2008 року іпотечний д оговір посвідчений приватни м нотаріусом Севастопольськ ого міського нотаріального о кругу Філіпповою О.В. та з ареєстрований в реєстрі за № 610.

17 березня 2008 року приватним н отаріусом Севастопольськог о міського нотаріального окр угу Філіпповою О.В. наклад ена заборона на відчуження з азначеного в договорі будинк у, який належить ОСОБА_5 до припинення чи розірвання до говору.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 3 гр удня 2007 року по справі № 20-11/389 за п озовом ПВКФ „Пані Крістіна” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заб оргованості позов задоволен о повністю, стягнуто з останн ьої на корись позивача забор гованість в розмірі 23273,95 грн., а також судові витрати.

21 грудня 2007 року господарськ им судом видано наказ на прим усове виконання судового ріш ення.

Рішенням господар ського суду міста Севастопол я від 16.08.2007 по справі № 20-11/322 за позо вом ТОВ „Агро-юг” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на корись ПВКФ „Пані Крістін а” стягнуто заборгованість в розмірі 21506,73 грн., а також судов і витрати.

7 лютого 2008 року видано наказ на примусове виконання судо вого рішення.

7 березня т а 14 квітня 2008 року ВДВС Нахімов ського РУЮ винесені постанов и про відкриття виконавчого провадження з примусового ви конання наказів суду №20-11/389 та № 20-11/322.

Постановою державного вик онавця ВДВС Нахімовського РУ Ю Хаймінової Р.В. провадж ення щодо примусового викона ння наказів суду № 20-11/389 від 21 гру дня 2007 року та № 20-11/322 від 7 лютого 2 008 року об'єднані у зведене вик онавче провадження.

12 червня 2008 року за вихідним № 2-13/17/20234 та 15 червня 2008 року за вихід ним № 2-13/17/20235 ВДВС Нахімовського РУЮ повідомив керівництво В АТ „Райффайзен Банк Ав аль” в особі КРД та Централ ьного Севастопольського від ділення про накладення арешт у на предмет іпотеки - житлови й будинок АДРЕСА_1 - та можл ивість звернутися до суду з п озовом про звільнення майна з-під арешту.

Постановами ВДВС Нахімовс ького РУЮ від 2 квітня 2008 року т а від 3 червня 2008 року накладен о арешт на майно боржника та о голошено заборону на його ві дчуження, у тому числі на буди нок з надвірними побудовами по вулиці Станюковича, 40 в міс ті Севастополі.

Накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме: на будинок АДРЕСА_1, позивач вважає пер ешкодою для реалізації його прав як іпотекодержателя, що і стало причиною для звернен ня позивача до суду.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія вважає апеля ційну скаргу такою, що підляг ає частковому задоволенню, в иходячи з наступного.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України „Пр о виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з наступн ими змінами і доповненнями (д алі Закон-№ 606-ХІV).

Частиною шостою статті 24 За кону № 606-ХІV за заявою стягувач а, з метою забезпечення викон ання рішення про майнові стя гнення, державний виконавець постановою про відкриття ви конавчого провадження вправ і накласти арешт на майно бор жника (крім коштів) та оголоси ти заборону на його відчужен ня. Одночасно з винесенням та кої постанови державний вико навець може провести опис і а решт майна боржника в порядк у, визначеному цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкри ття виконавчого провадження з примусового виконання нак азу господарського суду міст а Севастополя, виданого 21 груд ня 2007 року по справі № 20-11/389 про ст ягнення з ОСОБА_5 на корис ть ПВКФ „Пані Крістіна” борг у в розмірі 23624,69 грн. винесена де ржавним виконавцем 7 березня 2008 року, а постанова про наклад ення арешту на будинок № 40 з на двірними побудовами по вулиц і Станюковича в місті Севаст ополі (який є предметом іпоте ки) - 2 квітня 2008 року.

Таким чином, постанова про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження не є забезпеченням вик онання рішення про майнові с тягнення в розумінні частини шостої статті 24 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до вимог статті 55 Закону № 606-ХІV арешт на майно б оржника може накладатися дер жавним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження, якою накладаєтьс я арешт на майно боржника та о голошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших ці нностей боржника, що знаход яться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні в бан ках або інших фінансових у становах.

Згідно зі статтею 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження", звернення стягнення н а майно боржника полягає в йо го арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Системний аналіз наведени х норм дає підстави зробити в исновок про те, що накладення арешту на майно боржника - буд инок № 40 з надвірними побудова ми по вулиці Станюковича в мі сті Севастополі (який є предм етом іпотеки) окремою постан овою, а не постанов ою про відкриття виконавчого провадження, є першою стадіє ю звернення стягнення на май но.

Відповідно до статті 62 Зако ну України "Про виконавче про вадження" звернення стягненн я на предмет іпотеки і його ре алізація для задоволення вим ог іпотекодержателя здійсню ються відповідно до умов іпо течного договору.

На майно, щодо якого встанов лено іпотеку чи накладено за борону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачі в, які не є іпотекодержателям и згідно із Законом України "Про іпотечне кредит ування, операції з консолідо ваним іпотечним боргом та іп отечні сертифікати".

Обґрунтовуючи правомірніс ть своїх дій щодо накладення арешту на заставлене майно, В ДВС Нахімовського РУЮ посила ється на статтю 52 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" і зазначає, що у передбачени х частиною третьою цієї стат ті випадках стягнення може б ути звернено на заставлене м айно боржника, зокрема, тоді, к оли право застави виникло пі сля винесення судом рішення про стягнення з боржника кош тів.

З цього приводу судова кол егія вважає за необхідне заз начити наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішення про стягнен ня з боржника (ОСОБА_5) кошт ів на користь ПВКФ „Пані Кріс тіна" прийнято судом 3 грудня 2 007 року та набрало законної си ли 21 грудня 2007 року.

Іпотечний договір укладе но між позивачем і боржник ом 17 березня 2008 року і набрав ч инності також 17 березня 2008 року .

Постанова про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження винесе на 2 квітня 2008 року, тобто після укладення іпотечного догово ру.

Як встановлено судом першо ї інстанції, оцінка спірного майна не проводилася. У зв'язк у з цим, визначити чи перевищу є вартість предмета іпотеки розмір заборгованості боржн ика заставодержателю, неможл иво. Тому посилання представ ника ВДВС Нахімовського РУЮ на дану обставину, судова кол егія вважає необґрунтованою .

Також судова колегія вважа є, що постановою про накладен ня арешту на майно, яке є предм етом іпотеки, порушено права позивача, надані йому стаття ми 572, 589, 590 Цивільного кодексу Ук раїни, статтями 19, 20 Закону Укра їни "Про заставу" від 2 жовтня 199 2 року № 2654-ХІІ, статтею 33 Закону України "Про іпотеку" від 5 чер вня 2003 року № 898-ІV, статтями 6, 7 Зак ону України "Про іпотечне кре дитування, операції з консол ідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" від 19 ч ервня 2003 року № 979-ІV, що полягают ь у зверненні стягнення на та ке майно на користь іпотекод ержателя.

Крім того, ВДВС Нахімовсько го РУЮ повідомив позивача пр о можливість його зверненн я до суду з позовом про звільн ення заставленого майна з-пі д арешту.

Судова колегія погоджують ся з висновками суду першої і нстанції про задоволення поз овних вимог позивача, але вва жає, що судом першої інстанці ї безпідставно не залучив пр и вирішенні спору до участі у справі в якості іншого відпо відача ВДВС Нахімовського Р УЮ.

Витрати позивача по спл аті державного мита та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідачів

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 103 Господарського про цесуального кодексу України апеляційна інстанція за ре зультатами розгляду апеляц ійної

скарги (подання) має право з мінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: поруш ення або неправильне застосу вання норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права може бути підста вою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийн яття неправильного рішення.

Керуючись статтями 46, 101, пунк том 4 частини 1 статті 103, частин ою 2 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ої виробничо-комерційної фір ми „Пані Крістіна” задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 24 че рвня 2009 року по справі № 5020-3/223 змі нити.

Пункт третій резолютивної частини рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 24 червня 2009 року по справі № 5 020-3/223 викласти в наступній реда кції:

„Стягнути з Приватної виро бничо-комерційної фірми „Пан і Крістіна” (73000, місто Херсон, п роспект Текстильників, 5, ЄДРП ОУ 23135010, р/р 260072230 в ХОД „Укрсоцбанк ”, МФО 352015) 28,33 грн. , фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) 28,33 грн . , Відділу державної вико навчої служби Нахімовського районного управління юстиці ї міста Севастополя (99001, місто Севастополь, площа Ластова, б удинок 3, код ЄДРПОУ 35034379) 28,33 г рн. , на користь Відкритог о акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Кримської республі канської дирекції (95022, місто Сі мферополь, вулиця Набережна, 32, ЄДРПОУ 20680287, р/р 29099516 у КРД ВАТ „ Райффайзен банк Аваль ”, місто Сімферополь, МФО 324021), ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми „Пані Крістіна” (73000, місто Херсон, пр оспект Текстильників, 5, ЄДРПО У 23135010, р/р 260072230 в ХОД „Укрсоцбанк” , МФО 352015) 39,33 грн. , фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР _2 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) 39,33 грн. , Відділу державної викон авчої служби Нахімовського р айонного управління юстиції міста Севастополя (99001, місто С евастополь, площа Ластова, бу динок 3, ЄДРПОУ 35034379) 39,33 грн. , на користь Відкритого ак ціонерного товариства „Ра йффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республікан ської дирекції (95022, місто Сімфе рополь, вулиця Набережна, 32, ЄД РПОУ 20680287, р/р 29099516 у КРД ВАТ „Рай ффайзен банк Аваль”, мі сто Сімферополь, МФО 324021) витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118,00 грн."

В іншій частині позову відм овити.

Господарському суду міста Севастополя доручити видат и накази.

Головуючий суддя

Судді