Ухвала

від 01.03.2023 по справі 120/6129/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/6129/22

01 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

судді: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

27.02.2023 до апеляційного суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №0240/2204/18-а за заявою ТОВ "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, який виник згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла переконання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту процесуального закону слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Як встановлено судом питання розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, який виник згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 є суттєвою обставиною, яка безпосередньо впливає на предмет позову в межах даних правових відносин, оскільки податковий орган має намір отримати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі щодо суми податкового боргу, яка підлягає стягненню в межах справи №0240/2204/18-а.

Відтак, апеляційний суд об`єктивно позбавлений можливості розгляду цієї справи до вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, який виник згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0240/2204/18-а, а тому суд приймає рішення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №0240/2204/18-а в межах заяви ТОВ "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі №120/6129/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу до набрання законної сили судового рішення у справі №0240/2204/18-а в межах заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області та товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд про відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження в даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.