Постанова

від 01.08.2023 по справі 120/6129/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6129/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

01 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, - ГУ ДПС у Вінницькій області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Балтекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису №10 від 17.04.2018.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023 адміністративний позов задоволено.

Надано дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 17.04.2018 № 10.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Балтекс" перебуває на обліку в головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За відповідачем рахується непогашений податковий борг в сумі 990797,41 грн., який підтверджується карткою платника податків, податковою вимогою № 2983-50 від 05.03.2018 та інкасовими дорученнями № 798, 799, 804 від 09.11.2021.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №120/3222/20 задоволено вимоги податкового органу та надано дозвіл на погашення податкового боргу відповідача відповідно акту опису майна № 10 від 17.04.2018.

За результатом перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 07.10.2021, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову головного управління ДПС у Вінницькій області.

В подальшому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 0240/2204/18-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Балтекс", податковий борг в сумі 1097293,06 грн. у дохід державного бюджету.

05.04.2021 відповідачем подано заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду від 29.03.2019. Яке, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду розстрочено терміном на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно.

З метою виконання рішення суду у справі №0240/2204/18, податковим керуючим здійснювалося направлення інкасових доручень до банківських установ, які обслуговують ТОВ "Балтекс".

Однак за результатом вжитих заходів податковий борг залишився не погашеним, що і стало підставою для звернення до суду.

Також в матеріалах справи міститься акт опису майна від 17.04.2018, відповідно до якого майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу, описано у податкову заставу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

06.03.2018 прийнято рішення № 6 від 06.03.2018 про опис майна у податкову заставу.

Керуючись положеннями ст. 89 ПК України Вінницьке управління ГУ ДПС здійснено опис майна ТОВ "Балтекс" у податкову заставу, в результаті чого складено акт № 10 від 17.04.2018 на суму 597540,66 грн. Крім того, податкова зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №55445489 від 18.07.2018.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу, недостатність коштів на рахунках платника податків, а також відсутність в матеріалах справи доказів того, що акт опису майна є скасованим чи не чинним на момент розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення боргу відповідача за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.155. п.14.1. ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Як передбачено абз.1 п.87.1., п.87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1., п.88.2. ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з абз.1 п.89.2. ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.95.1.-95.3. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.95.24. ст.95 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 06.04.2023 справа №440/14765/21.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача наявний податковий борг з визначеною сумою (узгодженою). Також, у відповідача наявне майно у податковій заставі, що передбачено актом опису №10 від 17.04.2018. Крім того, податковим керуючим здійснювалося направлення інкасових доручень до банківських установ, які обслуговують ТОВ "Балтекс", однак за результатом вжитих заходів податковий борг залишився не погашеним.

Разом з цим, податковим органом здійснювались послідовні дії (передбачені законодавством) щодо погашення податкового боргу відповідачем

Отже, контролюючим органом було вжито всіх заходів, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність податкового боргу, недостатність коштів на рахунках платника податків, а також відсутність в матеріалах справи доказів того, що акт опису майна є скасованим чи не чинним на момент розгляду справи, наявні підстави для надання дозволу на погашення боргу відповідача за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Також, Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 справа №440/14765/21 вказав, що враховуючи вжиття контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу, правильним є висновок про задоволення позову щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Щодо посилання апелянта на карантинні обмеження COVID-19 та воєнний стан, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що наведенні вище обставини унеможливили сплату податкового боргу на момент подання податковим органом адміністративного позову щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису №10 від 17.04.2018 до суду. Тому, вказані доводи судом до уваги не беруться.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.