Ухвала

від 28.02.2023 по справі 272/950/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №272/950/21

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовомузасіданні заявупредставника позивачаадвоката МогильницькогоВ.Ю.про забезпеченнядоказів, поданоюу справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Смарт Білдінг" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області разом з матеріалами позовної заяви з Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача адвоката Могильницького В. Ю. від 19.01.2022 року (а.с. 100-101) про забезпечення доказів.

Просили суд постановити ухвалу, якою:

- забезпечити докази у справі № 272/950/21 шляхом зобов`язання Приватної фірми «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза» (код ЄДРПОУ32008498,10014,м.Житомир,вул.Перемоги,11) здійснити вихід, обмір та виготовлення довідки про фактичну площу приміщення (квартири), будівельний АДРЕСА_1 , проектна загальна площа: 27,42 кв.м., проектна житлова площа: 19,66 кв.м., кількість кімнат: 1, в складі об`єкту будівництва: «Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по АДРЕСА_2 »;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальності «Ріел Смарт Білдінг» не чинити перешкод та допустити представників Приватної фірми «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза» до приміщення (квартири), будівельний АДРЕСА_1 , проектна загальна площа: 27,42 кв. м, проектна житлова площа: 19.66 кв. м. кількість кімнат: 1, в складі об`єкту будівництва: «Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга) на землях запасу Оліївської сільської ради по вул. Ватутіна, в м. Житомирі» з метою виконання обміру вказаного приміщення.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторони заявника та відповідача у справі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача адвокатом Ткаченко А. О. до канцелярії суду 20.02.2023 року подано заперечення на заяву про забезпечення доказів, де просив суд, посилаючись на ч. 4 ст. 117 ЦПК України, повернути заяву про забезпечення доказів заявнику.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно вказаній нормі ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України, у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування та не наведено обставин того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 116, 117, 118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Могильницького В. Ю. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.М. Дубовік