Постанова
від 21.08.2010 по справі 10/178-09
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Справ а №10/178-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Токар М .В., суддя Івакіна В.О., суддя Іл ьїн О.В.

при секретарі Оніщен ко Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивач - Гриценко Б.М. дов . №352331 від 11.08.2010 р.;

відповідач - не з' явився ;

третя особа - не з' явилас ь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у приміщенні Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу відпо відача (вх. №1910С/1-35) на ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 31 травня 2010 рок у по справі №10/178-09

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до Малої приватної фірм и “Тодес”, м. Суми

третя особа, на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, - ОСОБА_3

про стягнення 1645841,48 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 31 трав ня 2010 року (суддя Малафеєва І.В. ) у задоволенні заяви МПФ “Тод ес” про відстрочення виконан ня судового рішення по справ і №10/178-09 відмовлено.

Відповідач з вказаною ухва лою господарського суду не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу такою, що винесена без всебіч ного дослідження всіх суттєв их обставин, що мають значенн я для справи, у зв' язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

У судове засідання 17 серпня 2010 року відповідач і третя осо ба не з' явились, про дату і мі сце судового розгляду були п овідомлені належним чином, п ро що свідчать наявні в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштових відправл ень (т. 2, а. с. 19, 21), у зв' язку з чим, колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представника позивач а, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27.08.2009 р оку позов задоволено, стягну то з МПФ "Тодес" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Сумської обласної дирекції 1645841,48 грн. заборгованості по кр едитному договору №014/05-15/571 від 31. 10.2006 року за рахунок заставлено го згідно договору іпотеки № 1989 від 31.10.2006 року нерухомого майн а, а саме нежитлових будівель та споруд цілісного майново го комплексу дитячо-юнацьког о оздоровчого центу "Пролісо к", що складаються з відповідн их приміщень, а також стягнут о 16458,41 грн. витрат по сплаті держ авного мита, 312,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Третя особа з вказаним ріше нням суду не погодилась, звер нулась до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення ск асувати, а справу направити н а новий розгляд.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_3. залишено б ез задоволення, рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 27.08.2009 р. змінено частко во, доповнено резолютивну ча стину рішення пунктом 4, викла дено його у наступній редакц ії: "Відмовити у прийнятті поз овної заяви ФО ОСОБА_3, як т ретьої особи з самостійними вимогами на предмет спору". В і ншій частині рішення суду за лишено без змін.

На виконання рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 27.08.2009 р. та постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 29.10.2009 року п о справі №10/178-09 господарським с удом Сумської області видано відповідний наказ від 17.11.2009 р. п ро примусове виконання рішен ня.

Відповідач звернувся до су ду із заявою про відстроченн я виконання судового рішення з посиланням на те, що у Ковпа ківському районному суді м. С уми знаходиться цивільна спр ава №2-4799/10 за позовом позичальн ика ОСОБА_3. про визна ння кредитного договору №014/05-15 /571 з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " недійсним. Відповідач зазна чає, що від результатів розгл яду пов' язаної справи буде залежати дійсна сума вимог п озивача (стягувача), у зв' язк у з чим можливий перегляд ріш ення господарського суду Сум ської області від 27.08.2009 р. за нов овиявленими обставинами. Вра ховуючи цей факт, просить від строчити виконання рішення в ід 27.08.2009 р. до завершення судово го спору у справі №2-4799/10 Ковпакі вського районного суду м. Сум и.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 31.05.2010 р. в задоволенні заяви МПФ "Тоде с" про відстрочення виконанн я судового рішення по справі №10/178-09 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку викона ння рішення господарський су д виходив із її необґрунтова ності, недоведеності доказів наявності конкретних виключ них обставин, що ускладнюють виконання рішення господарс ького суду або роблять його н еможливим.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Відстрочка означає відкла дення чи перенесення виконан ня рішення на новий строк, яки й визначається господарськи м судом.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

Отже, законодавець у будь-як ому випадку пов'язує розстро чення виконання судового ріш ення у судовому порядку з об'є ктивними, непереборними, інш ими словами - виключними обс тавинами, що ускладнюють вча сне виконання судового рішен ня.

При цьому слід мати на увазі , що згоди сторін на вжиття зах одів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і го сподарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конк ретними термінами відстрочк и чи розстрочки виконання рі шення.

Проте, вирішуючи питання пр о відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спос обу і порядку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

При цьому, господарський су д повинен враховувати можлив і негативні наслідки для бор жника при виконанні рішення у встановлений строк чи попе редньо встановленим способо м, але перш за все повинен врах овувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці вико нання рішення та не допускат и їх настання.

Позивач, як стягувач, запере чував проти заяви боржника, в важаючи, що обґрунтування, на яке послався заявник, як на пі дставу розстрочення виконан ня рішення суду не є причиною об'єктивного характеру, а том у не може бути підставою для н евиконання взятих на себе зо бов'язань.

В обґрунтування своєї пози ції послався на Роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики засто сування статті 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни", у відповідності до як ої підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом.

Рішенням суду по справі №10/178 -09 було встановлено порушення договірних зобов' язань з б оку відповідача, в результат і чого була стягнена заборго ваність тому дана обставина не може вважати виключною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у строк або встановлений судо м спосіб.

Окрім цього, неможливість в иконання рішення повинна бут и підтверджена доказами, які б свідчили про те, що у заявни ка відсутні грошові кошти дл я погашення заборгованості а бо доказами наявності інших обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконанн я рішення, яке набрало законн ої сили.

Проте, жодних доказів в підт вердження таких фактів відпо відач суду не надав, а тому під став для задоволення заяви п ро відстрочу виконання рішен ня господарського суду Харкі вської області від 27.08.2009 р. по сп раві №10/178-09 відсутні.

Вирішення питання про наяв ність підстав для розстрочен ня законодавством віднесено на розсуд суду. Стаття 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України не обмежує від повідне право господарськог о суду відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання пе вним строком, дане право може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням за конної сили до його фактично го повного виконання.

Отже, доводи апеляційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування ухвали господарського суду, а тому ї ї слід залишити без змін, як та ку, що ухвалена при повному з'я суванні всіх обставин справи та при правильному правозас тосуванні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухв ала господарського суду Харк івської області від 31 травня 2010 року по справі №10/178-09 прийнята при належному дослідженні в сіх обставини справи, які маю ть знання для повного, всебіч ного та об' єктивного розгля ду справи, а тому підстави для її скасування та задоволенн я апеляційної скарги відсутн і.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 10 3, ст. 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 31 травн я 2010 року по справі №10/178-09 залишит и без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.08.2010
Оприлюднено13.09.2010
Номер документу10929284
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/178-09

Ухвала від 13.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 28.07.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

Ухвала від 29.06.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

Ухвала від 13.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 03.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Постанова від 21.08.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

Судовий наказ від 28.12.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Ухвала від 31.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Рішення від 10.12.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Александрова Л.І.

Постанова від 30.10.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні