Постанова

від 30.10.2009 по справі 10/178-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 10/178 -09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В .В.(доповідач), суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників сторін:

позивача - Гриценка Б.М. , довіреність № 52 від 22.11.2006р.

відповідача - Яременка В. І., довіреність б/н від 20.10.2009р.

третьої особи- не з'явилась.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 2811С/2-4) фізичної особи ОСОБА_3 , м. Суми, на рішення господар ського суду Сумської області від 27.08.2009р. у справі № 10/178-09

за позовом ВАТ “Рай ффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до Малої приватної фір ми “Тодес”, м. Суми,

третя особа на стороні відп овідача - фізична особа ОС ОБА_3, м. Суми,

про стягнення 1645841,48 грн.,

встановила:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27.08.2009р . (суддя Малафеєва І.В.) позов за доволено. Стягнуто з малої пр иватної фірми “Тодес” на кор исть ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обла сної дирекції 1645841,48 грн. заборго ваності по кредитному догово ру № 014/05-15/571 від 31.10.2006р., за рахунок з аставленого згідно договору іпотеки № 1989 від 31.10.2006р. нерухомо го майна, а саме нежитлових бу дівель та споруд цілісного м айнового комплексу дитячо-юн ацького оздоровчого центру “ Пролісок” (м. Суми, урочище Коп тівщина), що складаються з: адм інкорпус під літ. “А-ІІ” цегля ний - площею 297,4 кв.м; котельня пі д літ. “Б” цегляна - площею 129,5 кв .м; клуб під літ. “В” цегляний - п лощею 118,3 кв.м; вбиральня під лі т. “Г” цегляна - площею 83,9 кв.м; ду шові під літ. “Д” цегляні - пло щею 257,3 кв.м.; спальний корпус пі д літ. “Е” залізобетонні пане лі - площею 193,1 кв.м.; спальний кор пус під літ. “Ж-И” цегляний - пл ощею 948,1 кв.м.; кухня-їдальня під літ. “И” цегляна - площею 345,7 кв.м .; сарай під літ. “К” цегляний - п лощею 62,0 кв.м; погріб під літ. “п \г” цегляний - площею 62,0 кв.м.; са рай під літ. “Л” цегляний - пло щею 28,1 кв.м.; електрощитові під літ. “М” цегляна - площею 17,9 кв.м .; літній будинок №1 цегляний - п лощею 6,3 кв.м.; літній будинок №2 цегляний - площею 6,3 кв.м.; літні й будинок №3 цегляний - площею 6,3 кв.м.; літній будинок №4 цегля ний - площею 6,3 кв.м.; літній буди нок №4 цегляний - площею 6,3 кв.м.; л ітній будинок №5 цегляний - пло щею 6,3 кв.м.; літній будинок №6 це гляний - площею 7,8 кв.м.; літній б удинок №7 цегляний - площею 6,3 кв .м.; літній будинок №8 цегляний - площею 6,3 кв.м.; літній будинок №9 цегляний - площею 6,3 кв.м.; літн ій будинок №10 цегляний - площе ю 6,8 кв.м.; літній будинок №11 цегл яний - площею 7,8 кв.м.; літній буд инок №12 цегляний - площею 6,3 кв.м .; літній будинок №13 цегляний - п лощею 9,6 кв.м., а також 16458,41 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Третя особа у справі, не пог оджуючись з рішенням господа рського суду Сумської област і від 27.08.2009р., звернулась з апеля ційною скаргою, в якій просил а скасувати рішення суду пер шої інстанції та направити с праву на новий розгляд, посил аючись на порушення судом но рм чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник у судовому засіданні про ти апеляційної скарги запере чують та просять рішення суд у першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзив на апел яційну скаргу не надав, але йо го представник у судовому за сіданні підтримав апеляційн у скаргу.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 26.10.2009р. надійшло письмов е пояснення третьої особи О СОБА_3 (вх. № 7486), в якому він під тримав апеляційну скаргу та просить справу розглянути за відсутності апелянта та йог о представника.

У судовому засіданні 26.10.2009р. б уло оголошено перерву до 14 год . 30 хв. 29.10.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши доводи а пеляційної скарги та перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанов ила наступне.

31.10.2006р. між АППБ «Аваль», право наступником якого є позивач, кредитором, та ОСОБА_3, поз ичальником, укладено кредитн ий договір № 014/05-15/571, згідно з яки м кредитор, на положеннях та у мовах цього договору, надає п озичальнику споживчий креди т в сумі 100000,00 доларів США із спл атою 14,5% річних, строком на 84 міс яці, зі сплатою комісії у розм ірі 5000 грн. та з погашенням відп овідно до графіка погашення.

27.09.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивачем, та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 про зміну ліміту кре дитування до кредитного дого вору 014/05-15/571 від 31.10.2006р. згідно з яко ю позичальнику було встановл ено ліміт споживчого кредиту в сумі 239273,40 доларів США із спла тою 15% річних, строком до 25.10.2013р. з і сплатою комісії у розмірі 750 0 грн. та з погашенням відповід но до графіка погашення.

26.12.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивачем, та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного догово ру 014/05-15/571 від 31.10.2006р. згідно з якою к редитор надає позичальнику с поживчий кредит в сумі 250000,00 дол арів США із сплатою 15% річних, с троком на 84 місяці зі сплатою комісії у розмірі 5000 грн. та з п огашенням відповідно до граф іка погашення.

31.10.2006р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодержат елем, та малою приватною фірм ою «Тодес», іпотекодавцем, (ма йновим поручителем) укладено іпотечний договір, згідно з п . 1.1 якого цей договір забезпеч ує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного дог овору 014/05-15/571 від 31.10.2006р. (а також усі х додаткових угод до нього, як і можуть бути укладені до зак інчення строку дії кредитног о договору). У відповідності д о даного договору іпотекодер жатель має право у випадку не виконання боржником своїх зо бов'язань за кредитним догов ором та іпотекодавцем малою приватною фірмою «Тодес»- за цим договором отримати задо волення шляхом звернення стя гнення на майно, заставлене н а нижчезазначених умовах.

Відповідно до п.1.2 договору п редметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлові будівлі та с поруди цілісного майнового к омплексу дитячо-юнацького оз доровчого центру "Пролісок" (м . Суми, урочище Коптівщина), що складаються з наступних при міщень : адмінкорпус під літ. "А-П" - цегляний -площею 297,4 кв. м; к отельня під літ "Б" - цегляна - пл ощею 129,5 кв. м; клуб під літ. "В" - це гляний - площею 118,3 кв. м; вбираль ня під літ. "Г" - цегляна - площею 83,9 кв. м; душові під літ "Д" - цегля ні - площею 257,3 із. м; спальний кор пус під літ. "Е" - залізобетонні панелі - площею 193,1 кв. м; спальни й корпус під літ. "Ж-П" - цегляний - площею 948,1 кв. м; кухня-їдальня під літ. "И" - цегляна - площею 345,7 к в. м; сарай під літ. "К" -цегляний - площею 62,0 кв. м; погріб під літ. "п\г" - цегляний - площею 62,0 кв. м; с арай під літ. "Л" -цегляний - площ ею 28,1 кв. м; електрощитові під л іт. "М" - цегляна - площею 17,9 кв. м; л ітній будинок №1 цегляний - пло щею 6,3 кв. м; літній будинок №2 це гляний - площею 6,3 кв. м; літній б удинок №3 цегляний -площею 6,3 кв . м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв. м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв. м; літн ій будинок №5 цегляний - площею 6,3 кв. м; літній будинок №6 цегля ний - площею 7,8 кв. м; літній суті нок №7 цегляний - площею 6,3 кв. м; л ітній будинок №8 цегляний - пло щею 6,3 кв. м; літній будинок №9 це гляний - площею 6,3 кв. м; літній б удинок №10 цегляний - площею 6,8 к в. м; літній будинок №11 цегляни й -площею 7,8 кв. м; літній будино к №12 цегляний - площею 6,3 кв. м; лі тній будинок №13 цегляний - пло щею 9.6 кв. м.

Відповідно до п. 5.1 кредитног о договору позичальник зобов 'язаний щомісячно здійснюват и погашення кредиту згідно г рафіку погашення заборгован ості та відсотків за кредито м.

Відповідно до п. 9.1 кредитног о договору за порушення стро ків повернення кредитної за боргованості та відсотків з а користування кредитом, пер едбачених положеннями цього договору, позичальник сплач ує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення.

Відповідно до п. 6.5 кредитног о договору кредитор має прав о достроково стягувати забор гованість за кредитом, нарах овані відсотки та штрафні са нкції.

Крім того, відповідно до п. 3.1 .4 договору іпотеки від 31.10.2006р. у в ипадку невиконання іпотекод авцем зобов'язань за цим, або б оржником за кредитним догово ром іпотекодержатель має пра во звернути стягнення на пре дмет іпотеки, реалізувати йо го відповідно до п.5 цього дого вору, та за рахунок вирученої суми задовольнити свою вимо гу в повному обсязі.

18.02.2009р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»направив боржнику т а майновому поручителю прете нзію № 14-11/104 з вимогою погасити з аборгованість у розмірі 206181,78 д оларів США до 20.03.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по кр едитному договору №014/05-15/571 пере д Банком, на момент звернення до суду, складає 213 313,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.05.2009 р. становить за о фіційним курсом Національно го Банку України (7,7156 грн. за 1 до л. США) -1 645 841,48 грн., а саме сума осн овного боргу по кредиту - 196 659,40 д ол. США; в т.ч. сума прострочки з гідно графіку - 1 875,07 дол. США; сум а заборгованості за відсотка ми - 15 292,89 дол. США; нарахована пен я на суму простроченого кред иту - 115,39 дол. США; нарахована пе ня на суму прострочених відс отків - 1 245,81 дол. США.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України б ор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор -прий няти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України я кщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодек су України встановлено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до статті 33 Зако ну України “Про іпотеку” у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов ' язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Заставна вартість предмет а іпотеки є 1610000 грн. (п. 1.3 іпотечн ого договору в редакції відп овідно до договору про внесе ння змін до іпотечного догов ору від 27.09.2007р.).

Пункт 5 іпотечного догово ру також регламентує порядок задоволення вимог банку, як і потекодержатель за рахунок і потеки, зокрема, порядок звер нення стягнення на предмет і потеки за рішенням суду та по рядок продажу предмета іпоте ки.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку про те, що п озовні вимоги позивача підля гають задоволенню.

З матеріалів справи вбачає ться, що 17.07.2009р. третя особа на ст ороні відповідача ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву і з самостійними вимогами, в як ій він просив, з урахуванням у точнень та зміни позовної за яви від 20.07.2009р., визнати частков о недійсним Кредитний догов ір № 014/05-15/571 від 31 жовтня 2009 р. в част ині визначення засобом викон ання зобов'язань позичальник ом іноземну ва люту (долари СШ А) та Графік погашення заборг ованості (додаток) № 2, а також в изначити ціну валютної цінно сті, наданої у кредит по Креди тному договору № 014/05-15/571 від 31 жов тня 2009 р., у національній валюті України - гривні у розмірі 1208328,6 5 грн. та зобов'язати ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль" зробити перерахунок сплачених ОСО БА_3 коштів у рахунок викона ння зобов'язань по кредиту та зобов'язати скласти новий гр афік погашення у гривнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господ арського процесуального код ексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть всту пити у справу до прийняття рі шення господарським судом, п одавши позов до однієї або дв ох сторін.

Частиною 2 статті 26 також виз начено, що треті особи, які зая вляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі об ов' язки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по да ній справі є не стягнення заб оргованості за кредитним дог овором № 014/05-15/571 від 31.10.2006р., а захист права позивача шляхом стягн ення заборгованості саме за рахунок заставленого згідно договору іпотеки № 1989 від 31.10.2006р . нерухомого майна.

ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, з вернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень та зм ін до позовної заяви просив в изнати частково недійсним К редитний договір № 014/05-15/571 від 31 ж овтня 2009 р. в частині визначенн я засобом виконання зобов'яз ань позичальником іноземну в а люту (долари США) та Графік п огашення заборгованості (дод аток) № 2, а також визначити цін у валютної цінності, наданої у кредит по Кредитному догов ору № 014/05-15/571 від 31 жовтня 2009 р., у нац іональній валюті України - гр ивні у розмірі 1208328,65 грн. та зобо в'язати ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль" зробити перерахуно к сплачених ОСОБА_3 коштів у рахунок виконання зобов'яз ань по кредиту та зобов'язати скласти новий графік погаше ння у гривнях.

Таким чином, вимоги ОСОБА _3 є фактично самостійними п озовними вимогами, які не сто суються предмета спору (звер нення стягнення на підставі договору іпотеки).

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами у с удовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього кодексу, якою, у свою чергу, ви значено, що право на зверненн я до господарського суду маю ть підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 залучався третьою особою на стороні ві дповідача виключно з метою д ослідження факту наявності й ого заборгованості за кредит ним договором та у зв' язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обо в' язки у правовідносинах з позивачем та відповідачем у справі. Однак спір за його поз овом, поданим ним як третьою о собою із самостійними вимога ми, не підлягає вирішенню у го сподарських судах України. Т ому, відповідно до п.1 статті 62 Г осподарського процесуально го кодексу України у прийнят ті позовної заяви слід відмо вити.

Судом першої інстанції при вирішення питання стосовно позовної заяви ОСОБА_3 вір но зазначено, що спір за його позовом, поданим ним як треть ою особою із самостійними ви могами, не підлягає вирішенн ю у господарських судах Укра їни, однак було невірно засто совано норми процесуального права, оскільки провадження в цій частині згідно з п.1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України було припинено, проте докази прий няття до провадження цієї за яви в матеріалах справи відс утні.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що заперечення, викладені в а пеляційній скарзі, є необґру нтованими. Однак, рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 27.08.2009р. слід змінити в частині припинення провадже ння у справі за позовом треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_3 і в цій частині слід відмовити у прийнятті позовної заяви фі зичної особи ОСОБА_3 відпо відно до п.1 статті 62 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись п.1 статті 62, статт ями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, статтею 10 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 27 серп ня 2009 р. по справі № 10/178-09 змінити частково.

Доповнити резолютивну час тину рішення пунктом 4, виклав ши його в наступній редакції : «4. Відмовити у прийнятті поз овної заяви фізичної особи ОСОБА_3, як третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору».

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 27.08.2009р. по справі № 10/178-09 з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови пр оголошено у судовому засідан ні 29.10.2009р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачов а Л.П.

Пуль О.А.