Ухвала

від 02.03.2023 по справі 303/1602/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2 березня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1602/23

2/303/272/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, на підставі якого просить визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме та нерухоме майно, а саме:

1)транспортний засіб (марка OPEL VIVARO, 2013 року випуску, тип ТЗ - вантажний, тип кузова- фургон, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 );

2)транспортний засіб (марка VOLKSWAGEN, MULTIVAN, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий, тип кузова - пасажирський-В, д.н.з.: НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 );

3)транспортний засіб (марка AUDI А8 L, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий, тип кузова - СЕДАН-В, д.н.з.: НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 );

4)домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , СФГ «Червона гора»;

5)земельну ділянку, кадастровий номер 2124884800:11:015:0145, площею 0,0792 га, за адресою: с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області;

6)земельну ділянку, кадастровий номер 2124887800:11:014:0001, площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також предмет позову місить вимогу про визначення за кожним із сторін по справі по 1/2 частки із вищезазначеного майна.

Обґрунтовуючи обставини щодо необхідності розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в контексті дотримання правил виключної підсудності, які регламентовані приписами ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зазначила, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться на території Мукачівського району є вищою, ніж вартість інших об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Ужгородського району, тому вказаний позов має розглядатися саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 3 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З матеріалівпозовної заявивбачається,що позивачем,при поданніпозову,всупереч вищевказанимположенням статті175 Цивільногопроцесуального кодексуУкраїни, визначено ціну позову (1073,60 грн.) без належного правового та доказового обґрунтування, яке б свідчило про дійсну вартість вказаних нею об`єктів нерухомого майна на момент звернення до суду.

У ситуації, що склалася, питання визначення дійсних вартісних показників об`єктів нерухомого майна безпосередньо впливає на можливість розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, з огляду на необхідність врахування правил виключної підсудності, оскільки позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться на території Мукачівського та Ужгородського районів Закарпатської області.

Частина перша ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України містить імперативні приписи відносно того, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Фактичний аналіз змісту позовних матеріалів свідчить про відсутність у них жодних доказових даних про вартісну оцінку двох земельних ділянок, які розташовані на території Ужгородського району, що позбавляє суд можливості надати оцінку доводам позивачки відносно того, що вартість майнового активу, який знаходиться на території Мукачівського району є вищою.

Крім того, вартісні показники (793708) об`єкту нерухомого майна (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , СФГ «Червона гора») визначені позивачкою з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 2009 рік.

По відношенню до цього слід зазначити, що вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані: звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, вищевказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку позбавляють суд можливості прийти до висновку про підсудність даного позову саме Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 10 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається упозовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

При цьому сума судового збору диференціюються у тому числі у залежності від характеру спору (майновий чи немайновий).

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання рухомого та нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя) та (визнання часток по за кожним з подружжя).

Водночас, позовні матеріали не містять доказів сплати позивачем судового збору за другу вимогу немайнового характеру Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 1073,60 грн.

Також і додані позивачкою до позовної заяви додатки не узгоджуються з тим переліком, який наведений нею у прохальній частині позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость