Ухвала

від 02.03.2023 по справі 303/1602/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2 березня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1602/23

2/303/272/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, на підставі якого просить визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме та нерухоме майно, а саме:

1)транспортний засіб (марка OPEL VIVARO, 2013 року випуску, тип ТЗ - вантажний, тип кузова- фургон, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 );

2)транспортний засіб (марка VOLKSWAGEN, MULTIVAN, 2012 року випуску, тип ТЗ - легковий, тип кузова - пасажирський-В, д.н.з.: НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 );

3)транспортний засіб (марка AUDI А8 L, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий, тип кузова - СЕДАН-В, д.н.з.: НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 );

4)домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , СФГ «Червона гора»;

5)земельну ділянку, кадастровий номер 2124884800:11:015:0145, площею 0,0792 га, за адресою: с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області;

6)земельну ділянку, кадастровий номер 2124887800:11:014:0001, площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також предмет позову місить вимогу про визначення за кожним із сторін по справі по 1/2 частки із вищезазначеного майна.

Разом із позовною заявою на розгляд суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби) та заборони відповідачу вчиняти дії з його відчуження.

Верховний Суд у постанові від 14.06.2021 по справі №308/8567/20 висловив правову позицію відносно того, що першочерговим принадходженні нарозгляд судузаяви прозабезпечення позовує наданняоцінки щодопорядку зверненняз неюдо суду,за умовидотримання якогоздійснюється їїрозгляд посуті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 2 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в тому числі із підстав відсутності доказів відносно того, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, так як визначення дійсних вартісних показників об`єктів нерухомого майна безпосередньо впливає на можливість розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, з огляду на необхідність врахування правил виключної підсудності, оскільки позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться як на території Мукачівського, так і Ужгородського районів Закарпатської області.

Тобто, вирішальним моментом для можливості розгляду судом заяви про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовом є визначення суду, якому підсудний розгляд такої позовної заяви.

Аналіз змісту заяви позивача та позовних матеріалів свідчить про відсутність у них фактичних доказів, які б безпосередньо свідчили про можливість розгляду справи саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

За відсутності таких фактичних даних, суд позбавлений можливості її об`єктивного вирішення.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини десятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость